Información

¿Por qué se producen con más frecuencia clones femeninos?

¿Por qué se producen con más frecuencia clones femeninos?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Como estudiante de biología, cuando llego a la clonación artificial, siempre encuentro ejemplos de hembras clonadas: la oveja Dolly, CopyCat, Daisy, etc. El único macho que pude ver fue el ratón Fibro y algunos más. Cuál es la razón detrás de esto? ¿Es más difícil clonar el genoma masculino? Estoy buscando específicamente razones genéticas u otras complicaciones.


Ya no lo son. Fue una suposición justa en ese momento, pero primero creo que deberíamos definir qué clonación en este contexto significa.

Nuestra propia etiqueta de clonación dice:

El proceso en la naturaleza o en el laboratorio mediante el cual se crea un nuevo organismo que es genéticamente idéntico a su predecesor.

Para los animales, voy a usar a Dolly como ejemplo, ya que tú también lo haces, cuando decimos "clonación"Por lo general, nos referimos a la transferencia nuclear de células somáticas. Esta imagen de Wikipedia resume el proceso:

Básicamente, toma el núcleo de su animal a ser clonado y lo coloca dentro del óvulo de otro animal. Dolly no fue producida por un animal sino por dos: un donante y un sustituto. Ella fue hecha usando mamario tejido (otra buena imagen aquí) del donante, lo cual es importante tener en cuenta.

Dolly fue la única de 277 óvulos que lo logró. Esta es una técnica difícil y todavía no entendemos mucho. Con aún menos información en ese momento, algunas ideas predominantes fueron:

  • Tal vez haya algo especial en el tejido reproductivo.
  • Tal vez haya algo especial en los tejidos femeninos.

Incluso cuando se usaba una técnica diferente (por ejemplo, Cumulina), los primeros intentos de clonación cubrieron sus apuestas con esos mismos tejidos. Es por eso que Fibro, el primer macho clonado (de la cola), fue un gran problema: demostró que se podía usar cualquier tejido y que el tejido reproductivo o femenino no era inherentemente especial. Todavía necesita un óvulo y un sustituto, pero si puede obtener el núcleo correctamente, es igualmente factible.


Cómo crecen los álamos

Arboleda de álamo temblón joven. Foto de Linnea Hanson.

Los álamos son árboles de hoja caduca de tamaño mediano, comúnmente de 20 a 80 pies de altura y de 3 a 18 pulgadas de diámetro. Ocasionalmente se encuentran árboles de más de 80 pies de alto y más de 24 pulgadas de diámetro. Su corteza es lisa, de color blanco verdoso, blanco amarillento, gris amarillento o de color gris a casi blanco. El color verde proviene de la clorofila de la corteza. Su corteza puede volverse áspera y agrietada con la edad.

Las hojas de álamo temblón son delgadas, firmes y casi redondas, de 1 1/2 a 3 pulgadas de diámetro. Son puntiagudos en el ápice y redondeados en la base, con muchos dientes pequeños redondeados a puntiagudos a lo largo de sus márgenes. Las hojas de álamo temblón son suaves, de color verde brillante a verde amarillento, opacas por debajo, hasta que se vuelven de color amarillo brillante, dorado, naranja o ligeramente rojo en el otoño. El pequeño tallo de la hoja (pecíolo) se aplana en toda su longitud, perpendicular a la lámina de la hoja. El tallo aplanado permite que las hojas tiemblen o tiemblen con la más mínima brisa, de ahí su nombre. Las hojas de los álamos lechones jóvenes pueden ser mucho más grandes, a veces de 7 a 8 pulgadas de largo.

Los álamos no suelen vivir más de 150 años, aunque pueden persistir más de 200 años. Crece en muchos tipos de suelo, especialmente en pendientes arenosas y con grava, y es pionero en ser pionero en sitios perturbados donde hay suelo desnudo. Crece mejor donde los suelos son húmedos y la luz solar es abundante. El álamo temblón es intolerante a la sombra y no compite bien con especies de coníferas más tolerantes a la sombra.

El álamo temblón es una especie pionera agresiva. Coloniza fácilmente las áreas quemadas y puede persistir incluso cuando se somete a incendios frecuentes. En las Montañas Rocosas centrales, las extensas masas de álamo temblón generalmente se atribuyen a repetidos incendios forestales. Puede dominar un sitio hasta que sea reemplazado por coníferas menos resistentes al fuego pero más tolerantes a la sombra.

El álamo temblón más al sur se encuentra en el centro de México. Foto de J. Higginson.

El álamo temblón es la especie arbórea nativa de América del Norte más ampliamente distribuida, y crece en regiones, entornos y comunidades muy diversos. Ocurre en todo Canadá, a través de los Estados Unidos, hasta México, en una variedad de hábitats. En el oeste de los Estados Unidos, el álamo temblón se encuentra generalmente a una altura de 5,000 a 12,000 pies. El álamo temblón se encuentra en extensos rodales puros en algunas áreas, mientras que en otras, es un componente menor del paisaje forestal. La mayor parte del bosque de álamos en los Estados Unidos se encuentra en Utah y Colorado, aunque también se encuentra disperso por todos los estados del oeste.

El álamo temblón proporciona hábitat para una amplia variedad de vida silvestre, que incluye liebres, alces, osos negros, alces, ciervos, urogallos, aves migratorias y una variedad de animales más pequeños. Los rodales de álamo temblón producen forraje para el ganado, biomasa y son una fuente de una variedad de productos de madera. Los álamos son visualmente atractivos, ya que contrastan con las coníferas oscuras durante todas las estaciones y, en otoño, los turistas vienen al oeste para ver los brillantes colores otoñales de los bosques de álamos.


Ventajas y desventajas

La partenogénesis es una estrategia adaptativa para asegurar la reproducción de organismos cuando las condiciones no son favorables para la reproducción sexual.

La reproducción asexual puede ser ventajosa para organismos que deben permanecer en un ambiente particular y en lugares donde las parejas son escasas. Se pueden producir numerosas crías sin "costarle" a los padres una gran cantidad de energía o tiempo.

Una desventaja de este tipo de reproducción es la falta de variación genética. No hay movimiento de genes de una población a otra. Dado que los entornos son inestables, las poblaciones que son genéticamente variables pueden adaptarse mejor a las condiciones cambiantes que aquellas que carecen de variación genética.


¿Los beneficios del sexo?

Debido a que el sexo es una estrategia reproductiva tan extendida, se asume que debe traer beneficios que superen los costos. La mayor ventaja que se cree que proporciona el sexo, al menos a nivel de especie, es la diversidad genética.

La diversidad permite que las poblaciones se adapten a entornos cambiantes. Aunque los clones pueden funcionar excepcionalmente bien en un entorno al que están bien adaptados, es más probable que lo hagan excepcionalmente mal si el entorno cambia.

Este es un problema que los organismos producidos sexualmente no enfrentan porque el sexo asegura que las hembras no pongan todos sus huevos en una canasta, por así decirlo. Al producir descendencia genéticamente diversa, el sexo asegura que al menos alguna descendencia pueda hacer frente al cambio ambiental.

Otro problema sugerido con la clonación es que los clones tienden a acumular mutaciones dañinas con el tiempo. Pero dado que el sexo crea nuevas combinaciones de genes, acelera la eliminación de mutaciones dañinas de la población.

Con todo, la teoría predice que la reproducción asexual debería mejorar la descendencia cantidad, mientras que la reproducción sexual debería mejorar la descendencia calidad. Pero esto plantea una pregunta: dada la oportunidad de elegir, ¿las mujeres optan por tener relaciones sexuales o por clonarse a sí mismas?


Contenido

Aunque la posibilidad de clonar humanos había sido objeto de especulación durante gran parte del siglo XX, los científicos y los responsables políticos comenzaron a tomarse en serio la perspectiva en 1969. JBS Haldane fue el primero en introducir la idea de la clonación humana, para lo cual utilizó los términos "clon" y "clonación", [1] que se habían utilizado en la agricultura desde principios del siglo XX. En su discurso sobre "Posibilidades biológicas para las especies humanas de los próximos diez mil años" en la Simposio de la Fundación Ciba sobre el hombre y su futuro en 1963, dijo: [2]

Es muy esperanzador que algunas líneas celulares humanas puedan cultivarse en un medio de composición química conocida con precisión. Quizás el primer paso sea la producción de un clon a partir de un solo óvulo fertilizado, como en Nuevo mundo valiente. Suponiendo que la clonación sea posible, espero que la mayoría de los clones se hagan a partir de personas de al menos cincuenta años, a excepción de los atletas y bailarines, que serían clonados más jóvenes. Estarían hechos de personas que se consideraban sobresalientes en un logro socialmente aceptable.

El genetista Joshua Lederberg, ganador del Premio Nobel, abogó por la clonación y la ingeniería genética en un artículo en El naturalista estadounidense en 1966 y nuevamente, al año siguiente, en El Washington Post. [3] Desató un debate con el bioético conservador Leon Kass, quien escribió en ese momento que "la reproducción programada del hombre, de hecho, lo deshumanizará". Otro premio Nobel, James D. Watson, dio a conocer el potencial y los peligros de la clonación en su Atlántico mensual ensayo, "Moving Toward the Clonal Man", en 1971. [4]

Con la clonación de una oveja conocida como Dolly en 1996 por transferencia nuclear de células somáticas (SCNT), la idea de la clonación humana se convirtió en un tema de debate candente. [5] Muchas naciones lo prohibieron, mientras que algunos científicos prometieron hacer un clon en los próximos años. El primer clon humano híbrido fue creado en noviembre de 1998 por Advanced Cell Technology. Se creó utilizando SCNT. Se tomó un núcleo de la célula de la pierna de un hombre y se insertó en el huevo de una vaca del que se había extraído el núcleo, y la célula híbrida se cultivó y desarrolló en un embrión. El embrión se destruyó después de 12 días. [6]

En 2004 y 2005, Hwang Woo-suk, profesor de la Universidad Nacional de Seúl, publicó dos artículos separados en la revista Ciencias afirmando haber cosechado con éxito células madre embrionarias pluripotentes de un blastocisto humano clonado utilizando técnicas de SCNT. Hwang afirmó haber creado once líneas de células madre específicas de cada paciente. Este habría sido el primer gran avance en la clonación humana. [7] Sin embargo, en 2006 Ciencias se retractó de sus dos artículos con una clara evidencia de que muchos de sus datos de los experimentos fueron fabricados. [8]

En enero de 2008, el Dr. Andrew French y Samuel Wood de la empresa de biotecnología Stemagen anunciaron que habían creado con éxito los primeros cinco embriones humanos maduros utilizando SCNT. En este caso, cada embrión se creó tomando un núcleo de una célula de la piel (donada por Wood y un colega) e insertándolo en un óvulo humano del que se había extraído el núcleo. Los embriones se desarrollaron solo hasta la etapa de blastocisto, momento en el que se estudiaron en procesos que los destruyeron. Los miembros del laboratorio dijeron que su próximo conjunto de experimentos tendría como objetivo generar líneas de células madre embrionarias, que son el "santo grial" que sería útil para la clonación terapéutica o reproductiva. [9] [10]

En 2011, los científicos de la New York Stem Cell Foundation anunciaron que habían logrado generar líneas de células madre embrionarias, pero su proceso implicaba dejar el núcleo del ovocito en su lugar, lo que resultó en células triploides, que no serían útiles para la clonación. [11] [12] [13]

En 2013, un grupo de científicos dirigido por Shoukhrat Mitalipov publicó el primer informe de células madre embrionarias creadas con SCNT. En este experimento, los investigadores desarrollaron un protocolo para usar SCNT en células humanas, que difiere ligeramente del que se usa en otros organismos. A partir de esos blastocistos se derivaron cuatro líneas de células madre embrionarias de células somáticas fetales humanas. Las cuatro líneas se obtuvieron utilizando ovocitos del mismo donante, lo que garantiza que todo el ADN mitocondrial heredado sea idéntico. [11] Un año después, un equipo dirigido por Robert Lanza en Advanced Cell Technology informó que habían replicado los resultados de Mitalipov y demostraron aún más la efectividad al clonar células adultas usando SCNT. [5] [14]

En 2018, se informó de la primera clonación exitosa de primates utilizando SCNT con el nacimiento de dos clones hembras vivas, macacos cangrejeros llamados Zhong Zhong y Hua Hua. [15] [16] [17] [18] [19]

Transferencia nuclear de células somáticas (SCNT) Editar

En la transferencia nuclear de células somáticas ("SCNT"), el núcleo de una célula somática se toma de un donante y se trasplanta a un óvulo huésped, al que se le extrajo previamente su propio material genético, convirtiéndolo en un óvulo enucleado. Una vez que el material genético de las células somáticas del donante se transfiere al ovocito del huésped con una micropipeta, el material genético de las células somáticas se fusiona con el óvulo mediante una corriente eléctrica. Una vez que las dos células se han fusionado, se puede permitir que la nueva célula crezca en sustitución o artificialmente. [20] Este es el proceso que se utilizó para clonar con éxito la oveja Dolly (ver la sección sobre Historia en este articulo). [5] La técnica, ahora refinada, ha indicado que era posible replicar células y restablecer la pluripotencia: "el potencial de una célula embrionaria para crecer en cualquiera de los numerosos tipos diferentes de células corporales maduras que componen un organismo completo". [21]

Células madre pluripotentes inducidas (iPSC) Editar

La creación de células madre pluripotentes inducidas ("iPSC") es un proceso largo e ineficaz. La pluripotencia se refiere a una célula madre que tiene el potencial de diferenciarse en cualquiera de las tres capas germinales: endodermo (revestimiento interior del estómago, tracto gastrointestinal, pulmones), mesodermo (músculo, hueso, sangre, urogenital) o ectodermo (tejidos epidérmicos y tejido nervioso). [22] Un conjunto específico de genes, a menudo llamados "factores de reprogramación", se introducen en un tipo específico de célula adulta. Estos factores envían señales en la célula madura que hacen que la célula se convierta en una célula madre pluripotente. Este proceso está muy estudiado y con frecuencia se descubren nuevas técnicas sobre cómo mejorar este proceso de inducción.

Dependiendo del método utilizado, la reprogramación de células adultas en iPSC para su implantación podría tener graves limitaciones en los seres humanos. Si se usa un virus como factor de reprogramación de la célula, se pueden activar genes causantes de cáncer llamados oncogenes. Estas células aparecerían como células cancerosas que se dividen rápidamente y que no responden al proceso de señalización celular natural del cuerpo. Sin embargo, en 2008 los científicos descubrieron una técnica que podría eliminar la presencia de estos oncogenes después de la inducción de pluripotencia, aumentando así el uso potencial de iPSC en humanos. [23]

Comparación de SCNT con reprogramación Editar

Tanto los procesos de SCNT como de iPSC tienen beneficios y deficiencias. Históricamente, los métodos de reprogramación se estudiaron mejor que las células madre embrionarias derivadas de SCNT (ESC). [11] Sin embargo, estudios más recientes han puesto más énfasis en el desarrollo de nuevos procedimientos para SCNT-ESC. La principal ventaja de SCNT sobre iPSC en este momento es la velocidad con la que se pueden producir las células. La derivación de iPSC lleva varios meses, mientras que SCNT tardaría mucho más tiempo, lo que podría ser importante para aplicaciones médicas. Nuevos estudios están trabajando para mejorar el proceso de iPSC en términos de velocidad y eficiencia con el descubrimiento de nuevos factores de reprogramación en los ovocitos. [ cita necesaria ] Otra ventaja que la SCNT podría tener sobre las iPSC es su potencial para tratar la enfermedad mitocondrial, ya que utiliza un ovocito de donante. [11] No se conocen otras ventajas en este momento en el uso de células madre derivadas de un método sobre las células madre derivadas del otro. [24]

El trabajo en técnicas de clonación ha avanzado nuestra comprensión básica de la biología del desarrollo en humanos. La observación de células madre pluripotentes humanas cultivadas en cultivo proporciona una gran comprensión del desarrollo del embrión humano, que de otro modo no se puede ver. Los científicos ahora pueden definir mejor los pasos del desarrollo humano temprano. El estudio de la transducción de señales junto con la manipulación genética dentro del embrión humano temprano tiene el potencial de proporcionar respuestas a muchas enfermedades y defectos del desarrollo. Se han descubierto muchas vías de señalización específicas para humanos mediante el estudio de células madre embrionarias humanas. El estudio de las vías de desarrollo en humanos ha proporcionado a los biólogos del desarrollo más evidencia hacia la hipótesis de que las vías de desarrollo se conservan en todas las especies. [25]

Las iPSC y las células creadas por SCNT son útiles para investigar las causas de las enfermedades y como sistemas modelo utilizados en el descubrimiento de fármacos. [26] [27]

Las células producidas con SCNT o iPSC podrían eventualmente usarse en terapia con células madre, [28] o para crear órganos que se usarán en trasplantes, lo que se conoce como medicina regenerativa. La terapia con células madre es el uso de células madre para tratar o prevenir una enfermedad o afección. El trasplante de médula ósea es una forma ampliamente utilizada de terapia con células madre. [29] En este momento, no hay otras formas de terapia con células madre en uso clínico. Se están realizando investigaciones para utilizar potencialmente la terapia con células madre para tratar enfermedades cardíacas, diabetes y lesiones de la médula espinal. [30] [31] La medicina regenerativa no se encuentra en la práctica clínica, pero está muy investigada por sus posibles usos. Este tipo de medicamento permitiría el autotrasplante, eliminando así el riesgo de que el receptor rechace el trasplante de órgano. [32] Por ejemplo, una persona con enfermedad hepática podría tener un hígado nuevo que crezca utilizando su mismo material genético y trasplante para extirpar el hígado dañado. [33] En la investigación actual, las células madre pluripotentes humanas se han prometido como una fuente confiable para generar neuronas humanas, mostrando el potencial de la medicina regenerativa en lesiones cerebrales y neuronales. [34]

En bioética, la ética de la clonación se refiere a una variedad de posiciones éticas con respecto a la práctica y las posibilidades de la clonación, especialmente la clonación humana. Si bien muchos de estos puntos de vista son de origen religioso, por ejemplo en relación con los puntos de vista cristianos sobre la procreación y la personalidad, [35] las cuestiones planteadas por la clonación también involucran perspectivas seculares.

Los defensores apoyan el desarrollo de la clonación terapéutica con el fin de generar tejidos y órganos completos para tratar a pacientes que de otro modo no pueden obtener trasplantes, [36] para evitar la necesidad de fármacos inmunosupresores, [37] y evitar los efectos del envejecimiento. [38] Los defensores de la clonación reproductiva creen que los padres que de otra manera no pueden procrear deberían tener acceso a la tecnología. [39]

La oposición a la clonación terapéutica se centra principalmente en el estado de las células madre embrionarias, que tiene conexiones con el debate sobre el aborto. [40]

A algunos oponentes de la clonación reproductiva les preocupa que la tecnología aún no esté lo suficientemente desarrollada como para ser segura; por ejemplo, la posición de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia en 2014 [actualización], [41] mientras que otros enfatizan que la clonación reproductiva podría ser propensos al abuso (lo que lleva a la generación de humanos cuyos órganos y tejidos serían recolectados), [42] [43] y les preocupa cómo los individuos clonados podrían integrarse con las familias y con la sociedad en general. [44] [45] Algunos oponentes [ ¿Quién? ] planteará preguntas sobre si los clones tienen derechos. "El futuro de la clonación" plantea serias dudas sobre si los embriones tienen algún derecho o si el derecho a la vida de un embrión es reemplazado por la voluntad del donante. [ cita necesaria ]

Los miembros de los grupos religiosos están divididos. Algunos teólogos cristianos perciben que la tecnología usurpa el papel de Dios en la creación y, en la medida en que se utilizan embriones, destruye una vida humana [35], otros no ven ninguna inconsistencia entre los principios cristianos y los beneficios positivos y potencialmente salvadores de la clonación. [46] [47]

En 2018 se informó que alrededor de 70 países habían prohibido la clonación humana. [48]

Argentina Editar

La clonación humana está prohibida por el Decreto Presidencial 200/97 de 7 de marzo de 1997 [49].

Australia Editar

Australia ha prohibido la clonación humana, [50] aunque en diciembre de 2006 [actualización], la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley que legaliza la clonación terapéutica y la creación de embriones humanos para la investigación con células madre. Dentro de ciertos límites regulatorios, y sujeto al efecto de la legislación estatal, la clonación terapéutica es ahora legal en algunas partes de Australia. [51]

Canadá Editar

La ley canadiense prohíbe lo siguiente: la clonación de seres humanos, la clonación de células madre, el cultivo de embriones humanos con fines de investigación y la compra o venta de embriones, espermatozoides, óvulos u otro material reproductivo humano. [52] También prohíbe realizar cambios en el ADN humano que pasarían de una generación a la siguiente, [53] incluido el uso de ADN animal en humanos. Las madres sustitutas están legalmente permitidas, al igual que la donación de esperma u óvulos con fines reproductivos. También se permite la donación de embriones humanos y células madre para investigación. [54]

Ha habido llamamientos constantes en Canadá para prohibir la clonación reproductiva humana desde el Informe de 1993 de la Comisión Real sobre Nuevas Tecnologías Reproductivas. Las encuestas han indicado que una abrumadora mayoría de canadienses se opone a la clonación reproductiva humana, aunque la regulación de la clonación humana sigue siendo un importante problema de política nacional e internacional. La noción de "dignidad humana" se utiliza comúnmente para justificar las leyes de clonación. La base de esta justificación es que la clonación humana reproductiva infringe necesariamente las nociones de dignidad humana. [55] [56] [57] [58]

Colombia Editar

La clonación humana está prohibida en el artículo 133 del Código Penal colombiano. [59]

Consejo de Europa Editar

El Convenio Europeo de Derechos Humanos y Biomedicina prohíbe la clonación humana en uno de sus protocolos adicionales, [60] este protocolo ha sido ratificado por 25 estados. [61]

Unión Europea Editar

La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea prohíbe explícitamente la clonación humana reproductiva. La carta es legalmente vinculante para las instituciones de la Unión Europea en virtud del Tratado de Lisboa y para algunos países miembros de la Unión que implementan las regulaciones de la UE. [a] [62] [63]

India Editar

India no tiene leyes específicas sobre la clonación, pero tiene pautas que prohíben la clonación humana completa o la clonación reproductiva. India permite la clonación terapéutica y el uso de células madre embrionarias con fines de investigación. Hay implicaciones legales en este caso. [64] [65] India ya ha tenido éxito en la clonación de mamíferos. [66] Desde una perspectiva cultural y religiosa, es interesante notar que el hinduismo está repleto de ejemplos de intervenciones biotecnológicas reproductivas. [67]

Pakistán Editar

El Consejo de Ideología Islámica de Pakistán ha declarado que la clonación humana es un acto no islámico. Según el Consejo de Ideología Islámica de Pakistán, la investigación y el pensamiento no están prohibidos en el Islam. Se permiten nuevas innovaciones, pero dentro de los límites de la religión. [68]

Polonia Editar

La clonación humana prohibida por el artículo 87 de la Ley de 25 de junio de 2015 [69].

Rusia Editar

La Asamblea Federal de Rusia presentó la Ley Federal N 54-FZ "Sobre la prohibición temporal de la clonación humana" el 19 de abril de 2002. El 20 de mayo de 2002, el presidente Vladimir Putin firmó esta moratoria sobre la implementación de la clonación humana. El 29 de marzo de 2010 la Asamblea Federal introdujo la segunda revisión de esta ley sin límite de tiempo. [70]

Serbia Editar

La clonación humana está explícitamente prohibida en el artículo 24, "Derecho a la vida" de la Constitución de Serbia de 2006. [71]

Sudáfrica Editar

En términos de la sección 39A de la Ley de tejidos humanos 65 de 1983, [72] la manipulación genética de gametos o cigotos fuera del cuerpo humano está absolutamente prohibida. Un cigoto es la célula resultante de la fusión de dos gametos, por lo que el óvulo fecundado. Por tanto, la sección 39A prohíbe la clonación humana. [73]

Singapur Editar

La sección 5 de la Ley de clonación humana y otras prácticas prohibidas de 2004 prohíbe colocar clones de embriones humanos en el cuerpo de un ser humano o un animal. [74]

Reino Unido Editar

El 14 de enero de 2001, el gobierno británico aprobó el Reglamento de Fertilización Humana y Embriología (Fines de Investigación) de 2001 [75] para enmendar la Ley de Fertilización y Embriología Humana de 1990 ampliando las razones permitidas para la investigación de embriones para permitir la investigación en torno a las células madre y el reemplazo nuclear de células. permitiendo así la clonación terapéutica. Sin embargo, el 15 de noviembre de 2001, un grupo pro-vida ganó un desafío legal ante el Tribunal Superior, que derogó la regulación y dejó sin regular todas las formas de clonación en el Reino Unido. Su esperanza era que el Parlamento llenara este vacío aprobando leyes prohibitivas. [76] [77] El Parlamento se apresuró a aprobar la Ley de clonación reproductiva humana de 2001 que prohibía explícitamente la clonación reproductiva. La brecha restante con respecto a la clonación terapéutica se cerró cuando los tribunales de apelación revocaron la decisión anterior del Tribunal Superior. [78]

La primera licencia se otorgó el 11 de agosto de 2004 a investigadores de la Universidad de Newcastle para permitirles investigar tratamientos para la diabetes, la enfermedad de Parkinson y la enfermedad de Alzheimer. [79] La Ley de embriología y fertilización humana de 2008, una importante revisión de la legislación sobre fertilidad, derogó la Ley de clonación de 2001 al introducir enmiendas de efecto similar a la Ley de 1990. La Ley de 2008 también permite experimentos con embriones híbridos de humanos y animales. [80]

Naciones Unidas Editar

El 13 de diciembre de 2001, la Asamblea General de las Naciones Unidas comenzó a elaborar una convención internacional contra la clonación reproductiva de seres humanos. Una amplia coalición de estados, incluidos España, Italia, Filipinas, Estados Unidos, Costa Rica y la Santa Sede, trató de ampliar el debate para prohibir todas las formas de clonación humana, señalando que, en su opinión, la clonación humana terapéutica viola dignidad. Costa Rica propuso la adopción de una convención internacional para prohibir todas las formas de clonación humana. Incapaz de llegar a un consenso sobre una convención vinculante, en marzo de 2005 se adoptó una Declaración no vinculante de las Naciones Unidas sobre la clonación humana, que pedía la prohibición de todas las formas de clonación humana contrarias a la dignidad humana. [81] [82]

Estados Unidos Editar

La Primera Ley de Pacientes de 2017 (HR 2918, 115 ° Congreso) tiene como objetivo promover la investigación con células madre, utilizando células que se "obtienen éticamente", que podrían contribuir a una mejor comprensión de las enfermedades y terapias, así como promover la "derivación de pluripotentes líneas de células madre sin la creación de embriones humanos ". [83]

En 1998, 2001, 2004, 2005, 2007 y 2009, el Congreso de los Estados Unidos votó si se prohibía toda clonación humana, tanto reproductiva como terapéutica (Stem Cell Research Enhancement Act). [84] Las divisiones en el Senado, o un eventual veto del presidente en ejercicio (George W. Bush en 2005 y 2007), sobre la clonación terapéutica impidieron que una propuesta en competencia (una prohibición de ambas formas o solo de la clonación reproductiva) se aprobara ley. El 10 de marzo de 2010 se presentó un proyecto de ley (HR 4808) con una sección que prohíbe la financiación federal para la clonación humana. [85] Una ley de este tipo, de aprobarse, no habría impedido que la investigación se llevara a cabo en instituciones privadas (como universidades) que cuentan con financiación tanto privada como federal. Sin embargo, la ley de 2010 no fue aprobada.

Actualmente, no existen leyes federales en los Estados Unidos que prohíban por completo la clonación. Quince estados estadounidenses (Arkansas, California, Connecticut, Florida, Georgia, Iowa, Indiana, Massachusetts, Maryland, Michigan, Dakota del Norte, Nueva Jersey, Rhode Island, Dakota del Sur y Virginia) prohíben la clonación reproductiva y tres estados (Arizona, Maryland y Missouri) prohíbe el uso de fondos públicos para tales actividades. [86]

Diez estados, California, Connecticut, Illinois, Iowa, Maryland, Massachusetts, Missouri, Montana, Nueva Jersey y Rhode Island, tienen leyes de "clonar y matar" que previenen la implantación de embriones clonados para el parto, pero permiten la destrucción de los embriones. [87]

Sanciones por clonación humana
Estado Penaltis
La clonación reproductiva Clonación terapéutica
Arkansas Penal y civil [88] [89] Penal y civil [88] [89]
California Civil [88] N / A [88]
Iowa Penal y civil [88] [90] Penal y civil [88] [90]
Luisiana Penal y civil [88] [91] N / A [88]
Michigan Penal y civil [88] [92] Penal y civil [88] [92]
Dakota del Norte Penal y civil [88] Penal y civil [88]
Rhode Island Penal y civil [88] [93] N / A [88]
Virginia Civil [88] [94] Poco claro [88]

La ciencia ficción ha utilizado la clonación, más común y específicamente la clonación humana, debido al hecho de que plantea cuestiones controvertidas sobre la identidad. [95] [96] Ficción humorística, como Multiplicidad (1996) [97] y la función Maxwell Smart La bomba desnuda (1980), han presentado la clonación humana. [98] Un subtema recurrente de la ficción de clonación es el uso de clones como suministro de órganos para trasplantes. La novela de Robin Cook de 1997 Cromosoma 6 y de Michael Bay La isla son ejemplos de esto Cromosoma 6 también incluye manipulación genética y xenotrasplante. [99] La serie Negro huérfano sigue las historias y experiencias de los clones humanos a medida que se enfrentan a problemas y reaccionan al ser propiedad de una cadena de instituciones científicas. [100] En la película de terror de 2019 Nosotros, la totalidad de la población de los Estados Unidos se clona en secreto. Años más tarde, estos clones (conocidos como The Tethered) se revelan al mundo al llevar a cabo con éxito un genocidio masivo de sus contrapartes. [101] [102]


Clonación

La clonación es el proceso de creación de organismos genéticamente idénticos. Estos organismos son gemelos idénticos y hasta cierto punto son copias entre sí.

Muchos organismos pueden clonarse a sí mismos, incluida la mayoría de las plantas y algunos animales. Reproducir de esta manera evita la necesidad de encontrar pareja sexual y permite que se produzca rápidamente una nueva generación.

Sin embargo, cuando la mayoría de la gente piensa en la clonación, piensa en clones producidos artificialmente por científicos.

La clonación artificial a menudo se ha mostrado de forma negativa y siniestra. Podría decirse que esto comenzó con la novela distópica de Aldous Huxley. Nuevo mundo valiente y se puede ver en historias más recientes como Los chicos de brasil, Parque jurásico y Nunca me dejes ir. Sin embargo, si bien la tecnología ciertamente tiene potencial de abuso, también ofrece muchos beneficios si se usa con prudencia.

Anuncio publicitario

Los primeros experimentos de clonación se realizaron a finales del siglo XIX y durante todo el siglo XX, pero el avance más espectacular se produjo en 1996 con el nacimiento de la oveja Dolly. Dolly fue el primer mamífero que se clonó a partir de una célula corporal adulta, que había sido rediseñada en una célula embrionaria. Esto provocó una explosión de interés en la clonación y la investigación de las trampas éticas.

Desde Dolly, se han clonado muchos otros animales y la tecnología se ha vuelto considerablemente más barata y eficiente.

Están surgiendo aplicaciones médicas: por ejemplo, la clonación se puede utilizar para reemplazar células dañadas o muertas en nuestro cuerpo. Un desarrollo particularmente significativo se produjo en 2018, cuando se clonaron los primeros monos. Debido a que estos animales están estrechamente relacionados con nosotros, los clones podrían usarse para crear nuevos tratamientos para enfermedades como el Alzheimer y el cáncer.

Algunos científicos esperan usar la clonación para ayudar a las especies en peligro crítico aumentando sus poblaciones con clones. Incluso hay planes para clonar y resucitar animales extintos, como los mamuts, utilizando tejido preservado, pero incluso si esto es posible, no hay consenso sobre si es lo correcto.

Sin embargo, los especialistas en clonación continúan lidiando con problemas técnicos. Por ejemplo, existe evidencia de que los animales clonados mueren inusualmente jóvenes. Dolly solo vivió seis años y medio, pero muchas ovejas llegan a los 12 años. Sin embargo, los clones más recientes han vivido más tiempo y sin problemas de salud inusuales.

El campo también ha sido testigo de un escándalo. En 2005, el investigador coreano Woo Suk Hwang fue uno de los principales clonadores del mundo, habiendo producido el primer perro clonado del mundo. Sin embargo, antes de que terminara el año, había renunciado después de que se supo que investigadores jóvenes habían donado sus propios óvulos para estudios de células humanas. Entonces quedó claro que algunos de los resultados de Hwang, incluida su afirmación de haber clonado células humanas, eran falsos. Hwang fue posteriormente condenado por delitos que incluían la violación de la ley de bioética, pero, no obstante, ha continuado su investigación. Sus falsos resultados fueron finalmente logrados legítimamente por otros científicos.

Más allá de casos tan flagrantes, la clonación todavía enfrenta problemas éticos. Por ejemplo, algunas personas han clonado a sus mascotas por encargo, por lo que cuando el original muere puede ser reemplazado por su clon. Sin embargo, el nuevo animal tendrá diferentes experiencias de vida y, por lo tanto, no será realmente idéntico.

Finalmente, está el controvertido tema de la clonación humana. Despite repeated rumours in the early 2000s that cloned babies had been born, at present it seems no human clones have been made, and doing it presents massive difficulties. Many countries have banned human cloning, and companies that have claimed to do it have been investigated by law enforcement.


Clon

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Clon, también deletreado clon, cell or organism that is genetically identical to the original cell or organism from which it is derived. La palabra clone originates from the ancient Greek klon, meaning “twig.”

Many unicellular organisms, such as bacteria and yeasts, are clones of parent cells generated by either binary fission or budding. The body cells of plants and animals are clones ultimately derived from the mitosis (cell reproduction) of a single fertilized egg. More narrowly, a clone can be defined as an individual organism that was grown from a single body cell of its parent and that is genetically identical to it.

Plants that are able to propagate by asexual means produce genetically identical plants that are clones. Clones have been commonplace in horticulture since ancient times many varieties of plants are cloned simply by obtaining cuttings of their leaves, stems, or roots and replanting them. A vast array of fruit and nut tree varieties and innumerable ornamental plants represent clones.


Why are men more likely to be violent than women?

WHETHER IT IS in acts of personal violence such as rape or murder, or group violence such as rioting, gangland murders or war, men play a role that far exceeds that of women. But why is this?

Men are the major perpetrators of violent crime. Data from the United States for the period 1980 to 2008, for example, shows that men were responsible for 90% of the murders committed during that period. [1]

Men are also the major víctimas of violent crime. The same US data shows that 77% of the murder victims over those same two decades were men.

Women, on the other hand, are more likely to be the victims, rather the perpetrators, of violent crime.

The figures are staggering

In fact, the degree to which women are the victims of male violence is truly staggering. Women aged 15 to 44 worldwide are more likely to be killed or maimed because of male violence than because of war, cancer, malaria, and traffic accidents combined.

In the US alone, the number of women murdered as a result of domestic violence between 9/11 and 2012 exceeded the number of terrorist victims on that day and all American soldiers subsequently killed in the War on Terror combined.

Male violence against women is one of the invisible and under-recognised pandemics of our time.

What is it that makes men more likely to be violent than women?

What causes violent behaviour?

In seeking explanations, it is important to recognise that violence cannot be explained in terms of a single cause. Instead there are multiple possible factors that contribute to violent behaviour.

One possible factor is biology. Research shows that persistent violent offending is often correlated with minor brain damage or certain psychological abnormalities, particularly psychopathy.

A second possible contributing factor is childhood trauma. There is strong evidence that severe neglect and violent abuse in childhood are high risk factors for violent behaviour in adults. It is abundantly clear that grossly dysfunctional parenting can cause acute problems in child development, which in turn can result in delinquent behaviour, including violence.

The significance of group violence

A third possible contributory factor is the influence of groups on individual behaviour.

Research into group violence, such as racial and homophobic assaults, has shown that violent groups are typically made up of four different types of offenders: thugs for whom violence is their normal means of resolving disputes xenophobes who blame others for their own troubles sympathisers who become involved through peer pressure and politically motivated offenders, who are usually educated and indulge in violence in pursuit of their political beliefs.

In organised gang violence, financial rewards from lucrative illegal activities such as drug dealing, human trafficking, and prostitution provide an additional powerful incentive for gang membership. Poverty, high unemployment and lax law enforcement provide the context within which violent gangs can thrive.

A further possible explanation for violent behaviour is given by sociological theories of violence. One such argument is that capitalism encourages egoism and greed, rather than altruism, and provides a supportive culture for violence. Moreover, the argument holds, in capitalist societies the rich are in a position to engage in large scale fraud, or to launch full scale wars for personal gain, secure in the knowledge that they will escape punishment.

Gender construction

Whatever the range of factors contributing to violent behaviour – brain damage, psychopathy, childhood trauma, the influence of groups, or societal context – it is clear that they affect men to a larger degree than women.

This brings us a final possible contributing factor, and one which can have markedly different effects on men and women – gender construction.

Research on gender strongly suggests that many of the differences between men and women that we take for granted, are something we are taught rather than something we are born with.

According to Lise Eliot of Chicago Medical School, for example, infant brains are so malleable that small differences at birth become amplified over time through parental and societal reinforcement of gender stereotypes. Girls, Eliot holds, are not naturally more empathic than boys. They just get to practice these feelings more.

By age five, most boys and girls will have internalised the gender roles and expectations taught them by their families, schools, religions and societies. And in many instances, boys will have been socialised for violence by being taught that being a man means being tough, powerful, intimidating, and a stud.

While constructions of masculinity differ widely both within and between countries, it seems clear that some constructions of masculinity increase the chances of boys growing up to become violent men.

Neither gender is innately predisposed to violence – social environment is key

The evidence so far available suggests two important conclusions.

Tu contribuciones will help us continue to deliver the stories that are important to you

First, there is no conclusive evidence that men and women differ in their innate biological or psychological propensity for violence. The fact that men commit the majority of violent acts may instead be understood as arising mainly from the social environment.

Second, the fact that explanations of persistent violent behaviour are to be found to varying degrees in brain damage, psychological abnormality, childhood trauma, group peer pressure, and adverse social environments allows us to go one step further and conclude that persistent violent behaviour is an abnormality that emerges under certain circumstances.

Under the patriarchal circumstances that currently prevail world-wide, this abnormality emerges in men to a much greater degree than in women.

Empoderamiento

So what to do? A lot, of course, is already being done. In keeping with the fact that violence has multiple causes, those working on solutions are doing so on multiple fronts.

Four types of peacemaker stand out.

The first are the many groups worldwide working to empower women. Violence against women is most likely when the power differential between men and women is large. Enforcing women’s rights to equality in domestic, economic and political relationships is therefore key to reducing violence.

However, since there is no conclusive evidence that women are inherently less violent than men, empowering women without changing the widespread acceptance of violence in society can only be part of the solution.

Hence three other types of peacemaker are crucial.

First, the forces of law enforcement, whose role is to remove persistent violent offenders from circulating in society and to provide a credible deterrent against violent behaviour.

Second, those working to redefine masculinity so that boys grow up believing that being a man can also mean being gentle, nurturing and empathic.

And third, those opposing violence in all its forms by pressing for non-violent solutions to human conflicts. This group realises that violence traumatises and embitters and its use continually creates ever more violent individuals.

Together these peacemakers are working towards a world in which violence is seen as an abnormality – an abnormality from which both men and women can be equally immune.


Tatiana Maslany as Anywoman

As the star of “Orphan Black,” a show about a group of persecuted clones, Maslany portrays a diverse set of characters.

When one person has spent so much time looking and the other has spent so much time being looked at, the imbalance creates strange social torque. I first laid eyes on Maslany in person while she was performing an intense scene as Sarah. Our normal relationship — spectator, spectated — was still intact. Compared with the rest of the clones, Sarah has swagger: Even under duress, she’s serious and cool. So when the scene ended and Maslany skipped, somewhat goofily, down the steps to say hello, I was caught off guard. All I could say for sure about the person whose hand I was shaking was that she seemed committed to resisting the informational asymmetry of fame. She looked back hard.

Wavy-­haired and theatrically dirty, Maslany spoke in Sarah’s lower-class British accent between takes. (She kept it up until they broke for lunch.) She was warm and self-­assured and modest and frank. She exuded a contagious ease. In our very first conversation, we bonded over the unsung virtues of the adult onesie. “I had one that had the butt-­flap until after high school,” she told me. I was as charmed as I was suspicious. Was it just another performance? Or an admission that she would prefer to be covered up?

Great acting is as much about destruction — selective, temporary self-­annihilation — as creation, so it’s fitting that “Orphan Black” starts with a suicide. Sarah happens to see a woman throw herself off a subway platform, and when she catches a glimpse of the woman’s face, she sees that it’s identical to her own. We quickly learn that Sarah, along with several other women, are clones — products of a long-­running clandestine corporate experiment. And all of them are in danger.

The clones eventually join forces, which means that Maslany winds up playing as many as four characters in one scene. These performances weren’t just a revelation to audiences they astonished people close to Maslany. Frazee, recalling one of the first multiple-clone scenes he shot, said, “I remember thinking, [the clones] are so different, we probably could have gotten away with different actors who look similar.” He shook his head and added, “I couldn’t see, at all, the same person.” Stephen Lynch, the show’s makeup artist, told me that he is often asked what prosthetic piece he uses for a particular clone’s nose. (The answer: none.) Once, Maslany’s mother was on set watching her own daughter and wondered aloud when Tatiana would be back.

Nominally the story of how the clones find one another and team up to fight an escalating series of threats to their autonomy, “Orphan Black” grapples with the violent intersection between technology and female agency. In the eyes of their creators, the clones’ humanity is trumped by their value as intellectual property. The question at the show’s heart is whether the clones have free will and the right to lead normal lives, or if they are valuable only as experimental subjects to be monitored, impregnated, sterilized and policed. “It’s so thematically connected to feminist issues,” Graeme Manson, one of the show’s creators, told me. “Who owns you, who owns your body, your biology? Who controls reproduction?”

Because this sisterhood arises among the clones, Maslany not only had to convincingly play against herself on-screen, but also had to portray the fluid, complex, evolving relationships between her various selves as the series developed. The technical challenges were major, the shooting schedule exhausting — she is in almost every scene, often two or more times — yet the emotional work was particularly rough going.

“I didn’t sleep, really,” Maslany said of the first two seasons. “I just was shifting. I’d have to do shifts during the day where I’d be Cosima for the first half and then Helena — or whatever, Cosima and then Sarah. So my body was physically shifting in my sleep, and I could feel it.”

The secret code name for “Orphan Black” at Pinewood Toronto Studios is “Time Vampire.” It’s also the crew’s nickname for the Technodolly, a telescoping camera crane that memorizes and repeats complex movements exactly, enabling a multiple-­clone scene to be constructed in layers. Maslany does the scene as each clone twice — once using a double (or doubles) to get the blocking, timing and shadows right, and then once without. Because the camera movements are identical from take to take, they can be layered together in postproduction. When shooting the scene the second time, Maslany uses suspended tennis balls or marks on the wall that signal where her eye line should be. While “Orphan Black” also employs stationary-camera shots, the Technodolly allows for a more dynamic feel. “To me,” said John Fawcett, the show’s other creator, “it makes the shot a little bit more interesting and a little bit more fluid and a little more organic. The camera is moving the way it should in a normal shot.” It’s a brilliant piece of technology, but it eats time the way Helena eats chicken. Even its real name sounds sinister.

And yet the kind of emotional cohesion “Orphan Black” produces requires more than a Technodolly. Though she is rarely even seen on the show, Maslany’s primary body double, Kathryn Alexandre, is crucial to the process. An actor in her own right, Alexandre has learned the physicality and the accent for each clone, so that Maslany has someone to play off in a multiple-­clone scene. Maslany sings Alexandre’s praises often, because there’s a reciprocity to their craft. Alexandre is often the first to play a clone in a scene — she stood in as Helena my first day on set, Sarah the second — so her dramatic choices often influence Maslany’s performance. The final result is a mishmash of at least five different takes (and occasionally, body parts). “You never know where an arm might come from,” Fawcett said. “Sometimes it might be Tatiana’s body and Kathryn’s arm.”

Imagen

All joking aside, “Time Vampire” also encapsulates what “Orphan Black” could have been without Maslany’s nuanced performance: a show so bogged down in its technical ambition and so in love with the possibilities of its own technology that it seemed mechanical. Instead, the final product feels organic, natural, real. When one clone pours another clone a glass of wine, you’re so engrossed by the dynamic developing between them that you barely notice you’ve just witnessed an extraordinary feat of engineering.

My second day on set, Maslany and I played hooky, sort of: Instead of eating in the sterile conference room, where we had the day before, Maslany suggested we spend the lunch hour lounging on the set of Alison’s living room. It wasn’t in use, so the furniture was covered with dropcloths, and the set was cozily dark. We talked about high school.

Maslany grew up in Regina, the second-­largest city in Saskatchewan, which — as she’s the first to point out — isn’t saying much. (“Rhymes with ‘vagina,’ ” she said with a groan.) Her parents, Renate and Danny, are Regina natives of German extraction. She started doing improv in elementary school and continued in high school, eventually joining the General Fools, a theater group dedicated to experimental long-form improv. By high school, she was often traveling for acting work. “Being in high school was weirder to me than being on set,” Maslany said. “I’d go away for two months and shoot something and be totally at home, and then come back to school and be like, How do I talk to people?”

“I had a good group of friends,” Maslany said, “and I was on the improv team, but it didn’t feel like my thing. I hid behind bangs and glasses.” She left Regina for Toronto when she was 20, she said, and it has remained her base ever since.

Improv is laborious play, and that same tension between work and fun was a running theme in my conversations about Maslany. Everyone told me about her fearsome work ethic, but they also marveled at her ability to stay spontaneous and responsive. “What I really like about Tat is that I sense that she trusts what she’s doing,” Ari Millen, another actor on the show, told me. He plays a group of male clones in the third season, which starts on April 18, and told me that he has been trying to get the performances right by silencing his ego and eradicating self-­judgment the way Maslany does. He used the word “forgiveness” to describe this practice. “She isn’t fighting her work to get the product that she’s preordained as the right performance.”

I asked Maslany how she manages to combine the enormous preparation her work requires with that improvisational freedom, especially given the technical constraints of “Orphan Black.” She told me that she prepares less intensively these days, that she has become a less intellectual, more “watery” actor. When I pressed her to explain how she manages to act so naturally as she navigates the maze of dangling tennis balls, we hit an interesting wall.

“Yeah, I don’t know,” she said. “I don’t know. It just becomes, not second nature. . . . No sé. No sé." She tried again to articulate her process but collapsed into gesticulation. “It’s kind of hard to speak to. But it is a mix of technical dut-­dut-­dut” — she gestured rhythmically with her hands — “and just kind of breathing and trusting.” All of a sudden, she burped. “What did I eat? What’s going on?”

By then, in Alison’s living room, Maslany seemed less guarded than when we first met. The Helena wig was off, and the accent was gone. It isn’t often that you get to ask someone what it’s like to become famous as they’re becoming famous. So I asked.

She expressed some ambivalence about the way fame produces demand, especially in an age of social media. “People just want want want want stuff,” she said. There are awards shows, red carpets she appreciates it all, but is careful not to let it control her. “You exist without this stuff,” she said. “This stuff doesn’t define you or anything.” Maslany has pointed out that her “Orphan Black” characters, too, must deal with the discovery that they are — in some sense — property and refuse to let it define them. “That always resonated for me as a woman,” she told Vanity Fair in an interview, “this idea of our bodies not being our own. That they’re owned by someone else. That the image of them is owned by someone else.”

Maslany’s filmography constitutes an accidental treatise on people’s becoming images owned by others. She plays a young Maria Altmann in the forthcoming film “Woman in Gold,” which is about her character’s fight for ownership of a Klimt portrait of her aunt. (She did the whole performance in German.) Her 2010 film “Grown Up Movie Star” is about a teenage girl who poses suggestively for her father’s friend but bridles when he interprets her consent to be photographed as consent for more. In “The Nativity,” a four-­part mini-­series covering Mary and Joseph’s courtship and the birth of Jesus, Maslany plays Mary — the most famous icon in the world — in the days before she becomes a saint or the mother of Christ.

I asked Maslany if she was affected by playing this hallowed role. “I did miss my period when I came home,” she said, laughing. “It was the only time it had ever happened in my entire life.” Above all, though, she felt overwhelmed. “I was like, I don’t deserve to play this part,” she said. “This is way too big for me. But I think that feeling can often serve you, when you just go, O.K., maybe that’s how that character feels. Mary doesn’t feel she deserves this huge thing that’s been given to her. She’s an impostor, because she’s not a saint, she’s just a normal person.”

On “Orphan Black,” the clones fight constantly for control of their own lives and bodies, and Maslany obliquely linked their struggle to her own experience with the publicity machine. “This is about volition and autonomy,” she said of the show, “and that was resonating with me, being an actor who was suddenly being interviewed or being dressed.”

It was an offhand remark, but the connection she drew between self-­ownership and the alienating experience of press interviews — especially given our circumstances — was as subtle as it was smart. I thought about it that night, back at my hotel. Interviewing is a strange business, and I was impressed by the tact and frankness with which Maslany had articulated her discomfort. “Glancing blow, warmly delivered,” I scribbled in my notebook.

Weeks later, Maslany walked the red carpet at the SAG Awards, dressed and styled to the teeth. She smiled brightly. Her fans cheered her gleefully on Twitter. But when Maria Menounos invited her to use the “mani-­cam” to display her nails and jewelry (an invitation some actors walking the red carpet refused, finding it sexist), she bashfully confessed that she hadn’t gotten her nails done and then pulled off what I’ve come to think of as the ultimate Maslany maneuver: She stuck her unmanicured hand in and gave the camera a thumbs-­up, concealing her nails. A glancing blow, warmly delivered.

An unapologetic feminist, Maslany is frequently hailed as a purveyor of Strong Female Characters. Though appreciative, Maslany finds this a reductive formulation. “That’s so aburrido!” she said, and went on to condemn the way female strength gets shoehorned into the confines of male-dominated narratives. “What about the strength of this uncharted territory we’ve never explored on camera? We haven’t seen them yet, they’re not archetypes yet, because they’re all related to male expression.”

She cited Gena Rowlands, in her role as Mabel in John Cassavetes’s 1974 film “A Woman Under the Influence,” as a truly innovative model for a Strong Female Character. The film concerns Mabel, a housewife and misfit, and her husband, Nick, played by Peter Falk. Mabel is spectacularly eccentric but desperately wants not to be. Scenes in which she tries to be a good hostess or order a drink at a bar are spellbinding failures. She’s eventually sent away to an asylum to be “cured,” and she and her husband deal with the aftermath.

“Her performance is so strong to me, because it’s full of vulnerability, full of fragility, full of nuttiness,” Maslany said. “Like, she’s big in this movie. She does things I’ve never seen a woman — or a man or anybody — do on camera, like these little tics and things like that that are so funny and so bizarre. That’s what I want to see. Like, I don’t want to see a robotic woman in a cat suit who can kick ass. I don’t give a [expletive] about that. It’s just not real.”

Maslany was most at ease when we talked about anything but her, so I decided to provoke her a little by reading to her from Pauline Kael’s famous evisceration of that film in The New Yorker. Kael felt that Mabel was herself a tired trope: the holy fool, “a crazy person . . . endowed with a clarity of vision that the warped society can’t tolerate, and so is persecuted.”

“The romantic view of insanity is a perfect subject for Cassavetes to muck around with,” Kael wrote. “Yet even in this season when victimization is the hottest thing in the movie market, this scapegoat heroine doesn’t do a damn thing for him.” Maslany bristled at Kael’s characterization of Mabel’s condition.

“But it’s no about insanity!” Maslany exclaimed. “Her emotional life is so enormous that it can’t be contained, and I think there’s something really beautiful about that. It’s weird to call it insanity, or weird to dismiss her as a victim. I don’t see her as a victim in the slightest. She’s just off. She’s off. She’s just odd.”

I confessed that I agreed with her. Watching “A Woman Under the Influence,” I too fell for Rowlands and her fragile, nutty, compellingly huge character.

Maslany described her favorite scene in the film to me. She prefaced this by saying, “It’s not the most feminist scene on the planet.” In it, Mabel has returned from being institutionalized and manages to perform a broken kind of normalcy with some success. But her husband can’t take it he’s devastated by what she has become — what he has done to her. He tries to slap her back to herself. “It’s just the two of them silhouetted, and he’s slapping her and going, Bah-bah! Bah-bah!” Maslany said. “And he’s telling her to do the thing that she does, which is just be herself. He can’t handle the fact that she’s been sent away to be changed and to be made homogeneous and made easy to palate.”

There are traces of Mabel in Maslany’s Helena, whom Maslany allows to become off-­putting and even genuinely frightening in ways that female characters rarely get to be. Mabel is not the safe, charming bumbler of the romantic comedy. Nor is Helena, who is erratic, hilarious and homicidal — but never predictable. As Maslany put it, “she’ll probably poop on your face or something.” Maslany cherishes roles that leave room for that kind of unlikability and risk. “The greatest gift as an actor,” she said, “is you get to go, Well, I’m doing this as a character, but really, this is me, this is me at my worst, my worst bits of me.”

On my last day at the “Orphan Black” set, Maslany was tired, having worked for 17 hours the day before. In a way, her exhaustion made things easier for us. We could talk about whatever, as long as it wasn’t her. We chatted about Lena Dunham’s on-screen nudity. (“It’s normal now, isn’t it?” she said admiringly.) She called me out — rightly, and in the nicest way possible — for internalized sexism when I compared Tina Fey unfavorably with Amy Poehler. “You don’t pit the Coen brothers against each other, you know what I mean?” She’s right, of course. It brought to mind the narrative cleverness of “Orphan Black,” which joins the clones together rather than make them compete.

One of the most interesting things about the show, and its metacriticism of the genres it juggles, isn’t just how elegantly it addresses the solitude that the lone female character on many shows suffers in her particular TV universe. It’s also how resolutely the show refuses to place these genres in opposition to one another. There’s no condescension here Alison’s suburbia gets as much visual and narrative respect as Rachel’s evil corporate empire. The characters find one another because the system that produced them and scattered them is breaking down. What emerges is a full, generative map of the possibilities that emerge when you let the Strong Female Character and her lonely sisters from other genres mix. By exploring the different directions that “genetic identicals” can take when differently nurtured, “Orphan Black” shows what a single actor can do when given the opportunity — and, by extension, reveals the interesting stories that emerge when women are afforded the chance to exist in rich narrative relation to one another.

Despite Maslany’s reluctance, I managed to steer our conversation back to her magical quick-change act. I still wanted to know how she does it. “I think there’s something about being prepared enough that you can surrender,” she said. Then she quoted to me something the dancer Martha Graham told the choreographer Agnes de Mille in 1943.

At the time, de Mille was confused and bewildered by her sudden rise to fame, and Graham offered her words of encouragement. It is a beautiful pep talk, practically written in verse. I can see why it has special meaning for Maslany as she navigates the challenges of the fishbowl herself. The part Maslany recounted to me is this: “It is not your business to determine how good it is, nor how valuable it is, nor how it compares with other expressions. It is your business to keep it yours clearly and directly, to keep the channel open.”

De Mille asked Graham when she would feel satisfied, and Graham replied: “There is no satisfaction whatever at any time. There is only a queer, divine dissatisfaction, a blessed unrest that keeps us marching and makes us more alive than the others.” I asked Maslany what her divine dissatisfaction was. “I don’t know how I would label it right now,” she said. “I think if I looked back on this time, I’d probably see where it lived.”


Should you clone your pet?

Whilst this may seem like an enticing idea to some, enabling more time with a beloved pet, there are many reasons why you potentially shouldn’t clone your pet.

Since the first successful cloning of a mammal – the famous Dolly the sheep – in 1996, scientists have come leaps and bounds, successfully cloning a number of different animals including mice, cattle, pigs, goats, rabbits, cats and dogs.

Dogs proved to be more difficult to clone than these other mammals as their oocytes cannot be grown in a lab and instead have to be harvested from donor dogs, which only go into heat twice a year. Despite this, in 2005 came the first successful dog clone. Since then, companies have begun offering pet cloning as a service, with one such company offering dog cloning for a mere US$50,000 and cat cloning for the slightly cheaper US$25,000.

There are some who have the money spare for this, including Barbra Streisand, who revealed earlier this year that she has two cloned puppies from her previous pet. However, is cloning your pet really a good idea?

The science aspect

Cloning is an expensive process with lots of steps and technology involved. There is potential that this may become cheaper and more efficient in the future but even so, is it worth it?

The first successful cloning of a dog was carried out by a team of researchers based at Seoul National University (South Korea). The team collected skin cells from the ear of an Afghan hound named Tai. They utilized these cells to produce two clones one died shortly after birth but the other, named Snuppy, lived to the age of 10 before passing away from the same cancer that killed his cell donor, Tai, aged 12 years.

In the team’s report, published in Informes científicos in 2017, they describe their ongoing efforts to study the health and longevity of cloned animals compared with their cell donors.

The science of dog cloning has been much refined since this first instance in 2005 and there are now many companies across the world that offer this service. The current process involves the extraction and culturing of cells from the animal to be cloned. This must be done quickly after the animal has died in order to have enough preserved genetic material for cloning, due to the degradation of DNA beginning shortly after death.

Unfertilized eggs are extracted from the fallopian tubes of another dog in a process that is invasive but ultimately leaves the dog unharmed. The nucleus is removed manually from these eggs using a very fine pipette needle that sucks it out. A cell is then taken from the cultured sample and inserted into this ‘empty’ cell. A burst of electricity fuses the two cells together and prompts cell division to commence.

If this process is successful, the cells can then be implanted into a third surrogate dog. The surrogate is treated with hormones and sometimes even ‘mated’ with vasectomized male dogs in order to improve the likelihood that they will carry the pregnancy to full term. These surrogates will often also go on to carry more clone pregnancies.

The ethical aspect

How many dogs does it take to produce one clone? Good question. We can already count the three dogs involved in the section above. However, many cloned pregnancies are rejected by the uterus or die shortly after birth. In the case of Snuppy, more than 1000 embryos were implanted into 123 surrogate dogs to produce three pregnancies – with one of those dying shortly after birth.

“You need a good number of dogs to do this type of cloning,” says CheMyong Jay Ko, co-author of the study that produced Snuppy and professor at the University of Illinois at Urbana-Champaign’s College of Veterinary Medicine (IL, USA). However, Ko does also admit that the success rate of these pregnancies has increased since the time of Snuppy: “I would say it’s about 20 percent. Very high.”

It is a much debated issue that cloned animals have many health problems, poorer quality of life and shorter life span. The US FDA has disregarded most of these accusations as myths. They say that “despite the length of telomeres reported in different studies, most clones appear to be aging normally” and hence, these studies cannot be conclusive.

They have said that a majority of “clones are born healthy, grow normally and are no more susceptible to health problems than their non-clone counterparts”. As a result, in 2008, the US FDA determined that meat and milk from cloned animals, such as goats, sheep and cows, are as safe to ingest as those from non-cloned animals.

Researchers are therefore able to utilize cloning to produce those animals with desirable traits, such as lean meat or high milk production. On top of this, it is hoped that in the future animal clones can be genetically modified to produce proteins that humans with certain diseases are lacking. The extraction of these proteins could enable the development of new therapeutics.

There may be many more legitimate reasons to clone animals including producing many of the same animals for research purposes, cloning endangered species and replicating service dogs with rare abilities.

The social aspect

The very reason why you would opt to clone a pet in the first place is evident – a dog is a man’s best friend and losing them can be a painful and heart-breaking experience. However, what does this teach us about learning to cope with death? That if you have enough money you can clone your pet so you don’t have to cope with the grief of losing them, or that maybe someday in the future it might be possible to clone a friend or a relative?

The latter seems unrealistic – even if it were to be deemed ethical – there is no possibility that we could produce a carbon copy human with a replicated personality. It is well-known that human personality traits are determined by both nature and nurture. Genetic information on its own cannot recreate that person, and the same is true of dogs.

Selective breeding has led to the belief that you can breed temperaments and personality traits in dogs and whilst this is true to a certain extent, the cloned dog will never be completely the same as its cell donor. Whilst you may still expect cloned animals to be visual replicas, there is also no guarantee that the clones will even look the same.

Streisand seems to have realized this fate herself, as she says of her two cloned dogs from her original dog – Samantha:

“They have different personalities,” commented Streisand. “I’m waiting for them to get older so I can see if they have her brown eyes and her seriousness.”


Ver el vídeo: What If You Cloned Your Body? (Junio 2022).