Información

Subrogación posterior a la fertilización

Subrogación posterior a la fertilización


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La página de wikipedia sobre la subrogación destaca dos formas principales de subrogación: la subrogación tradicional y la subrogación gestacional. La subrogación tradicional insemina a la madre subrogada con esperma, mientras que la subrogación gestacional utiliza la fertilización in vitro para formar un embrión a partir del óvulo y el esperma, que luego se transfiere a la madre subrogada.

No discute si la gestación subrogada es posible después de que ya ha tenido lugar una fertilización natural, como si una mujer queda embarazada y luego desea, por cualquier motivo, que una subrogada lleve al bebé a término. ¿Es esto biológicamente posible? Si es posible, ¿cuál es el mecanismo? Además, si es posible, ¿es el riesgo elevado una de las principales razones por las que no es más común?


No, no es posible. El problema es la fertilización que tiene lugar cerca del ovario. El nuevo blastocisto en formación tarda entre 4 y 5 días en atravesar la trompa de Falopio para llegar al útero y entre 8 y 9 días en total para implantarse en la pared uterina. Vea la imagen a continuación (del artículo de Wikipedia sobre fertilización):

Tendría que sacar el blastocisto de la trompa de Falopio derecha, asegurarse de que sobreviva al procedimiento y luego implantarlo en el útero de una mujer que se encuentra aproximadamente en la misma fase de su período (de lo contrario, el útero no está listo para permitir la implantación ). Ya es bastante difícil hacer una fertilización in vitro donde se puede controlar el medio ambiente.


Existen diferentes tipos de gestación subrogada, pero como dijiste, las más comunes son la gestación subrogada tradicional y la gestacional.

La gestación subrogada tradicional normalmente implica inseminación intrauterina (IIU), por lo que los óvulos de la gestante subrogada se utilizan en el proceso de gestación subrogada. Una vez que se realiza la fertilización, no es posible extraer el embrión.

Por otro lado, en la gestación subrogada la creación de los embriones se realiza mediante un proceso de FIV, y una vez creados son transferidos a la gestante subrogada. Entonces, en este proceso, el proceso de fertilización tiene lugar fuera del cuerpo sustituto.

Entonces, en resumen, mientras que la subrogación gestacional utiliza una técnica de FIV para crear un embrión que luego se transfiere a la subrogada, la subrogación tradicional usa la IIU para inseminar artificialmente a la portadora gestacional. La IIU es menos complicada que la FIV y este proceso se puede repetir varias veces hasta lograr un embarazo. Sin embargo, no es posible hacer la fecundación en una mujer y luego transferir los embriones a la gestante, eso sería sumamente complicado.

Aquí puede obtener más información sobre las diferentes formas de gestación subrogada.


Subrogación posterior a la fertilización - Biología

Desde los primeros días de la humanidad, han florecido los conceptos erróneos sobre el mecanismo de la procreación. Algunas de las primeras ideas eran tan extrañas que hoy en día se considerarían ridículas. Un ejemplo fue la creencia del Antiguo Egipto de que el esperma era el vehículo del alma. Hoy en día, los investigadores no solo han adquirido un conocimiento profundo de la biología reproductiva y los diversos procesos que esto implica, sino que también han desarrollado una serie de intervenciones eficaces diseñadas para ayudar a las parejas que no pueden concebir de forma natural.

En 275 a. C., un erudito griego involucrado en la práctica y enseñanza de la medicina fue el primero en proporcionar una descripción anatómica razonablemente precisa de los sistemas genitales masculino y femenino. Sin embargo, también sostuvo que el útero constaba de dos cámaras, de las cuales la derecha era para el crecimiento de embriones masculinos y la izquierda, para las hembras. Si bien surgieron algunas ideas más perspicaces de vez en cuando, solo en el siglo XVII el estudio de la biología reproductiva se sometió a los principios del método científico propuesto por primera vez por William Harvey. Sus estudios finalmente concluyeron que un embrión era el resultado de la fusión de un óvulo con un espermatozoide.

Curiosamente, a pesar de la falta de conocimiento sobre la concepción, desde la época de los antiguos egipcios se han utilizado varios métodos anticonceptivos razonablemente efectivos, aunque igualmente extraños. Aprovecharon accidentalmente las propiedades espermicidas mostradas por varios materiales animales y vegetales, algunos de cuyos ingredientes activos todavía se utilizan en los geles anticonceptivos en la actualidad. Más significativamente, podría sorprender a la mayoría de los lectores saber que el primer intento documentado de inseminación artificial basado en el conocimiento recién descubierto de la biología reproductiva ocurrió a fines del siglo XVIII. Un cirujano escocés llamado John Hunter le recomendó a un paciente con una anomalía en el pene que recolectara su esperma en una jeringa calentada y se lo inyectara en la vagina de su esposa, lo que provocó su embarazo.

A pesar del éxito de Hunter, no ofreció ningún valor en los casos de infertilidad masculina. Fueron otros 100 años antes del primer uso de esperma de donante que, aunque más ampliamente aceptado en la actualidad, fue muy controvertido en ese momento y todavía está prohibido en algunos países.

Aunque estos avances en biología reproductiva alentaron a los investigadores a ser más aventureros, no fue hasta 1940 que el primer intento de fertilizar un óvulo humano fuera del cuerpo resultó exitoso. Sin la tecnología para sostener el embrión e incrustarlo en el útero, pasaron casi otras cuatro décadas antes de que Louise Joy Brown apareciera en los titulares mundiales como el primer "bebé probeta" cuando nació por cesárea el 25 de julio de 1978 en el Reino Unido. Desde esa fecha histórica, el uso de terceros para actuar como madres sustitutas y ayudar a las mujeres que no pueden llevar un hijo a término, así como la congelación de gametos masculinos y femeninos para su uso posterior, se ha convertido en una práctica común.

Si bien estas intervenciones se han vuelto rutinarias y emplean una variedad de enfoques, la aplicación práctica de la biología reproductiva es un proceso exigente que depende de una variedad de tecnologías avanzadas, incluidas las técnicas para recolectar, manipular y almacenar gametos y embriones. Estas técnicas son posibles gracias a los equipos y reactivos de clase mundial fabricados por Planer y suministrados en Sudáfrica por IEPSA.


Estados Unidos pone fin a la política de negar la ciudadanía a los niños nacidos mediante FIV o subrogación

El Departamento de Estado ha actualizado su política sobre la concesión de la ciudadanía a los niños nacidos mediante fertilización in vitro o subrogación. Sus reglas anteriores negaban la ciudadanía a esos niños a menos que tuvieran vínculos genéticos directos con sus padres, que eran ciudadanos estadounidenses. Yasin Ozturk / Agencia Anadolu / Getty Images ocultar leyenda

El Departamento de Estado ha actualizado su política con respecto a otorgar la ciudadanía a los niños nacidos mediante fertilización in vitro o subrogación. Sus reglas anteriores negaban la ciudadanía a esos niños a menos que tuvieran vínculos genéticos directos con sus padres, que eran ciudadanos estadounidenses.

Yasin Ozturk / Agencia Anadolu / Getty Images

El Departamento de Estado aprobará ahora la ciudadanía estadounidense para los niños nacidos en el extranjero de padres estadounidenses heterosexuales o del mismo sexo mediante fertilización in vitro, subrogación y otros medios de reproducción asistida.

Según la política anunciada el martes, el niño debe nacer en el extranjero de padres casados ​​y al menos uno de los padres debe ser ciudadano estadounidense. El niño debe tener vínculos biológicos con al menos uno de los padres.

El Departamento de Estado dijo que esta aplicación actualizada de la Ley de Inmigración y Nacionalidad "toma en cuenta las realidades de las familias modernas" y los avances en la tecnología de reproducción asistida.

Las nuevas pautas revierten una regla de larga data que consideraba que los niños nacidos fuera de los EE. UU. De una madre sustituta nacían "fuera del matrimonio" incluso cuando los padres estaban casados. El Departamento de Estado también requería anteriormente que los niños nacidos en el extranjero tuvieran una relación genética o gestacional con un padre ciudadano estadounidense.

Según el antiguo estándar, varios padres del mismo sexo habían presentado demandas para que sus hijos fueran declarados ciudadanos estadounidenses. La administración Trump perdió dos casos federales en otros tantos años por el tema.

En junio de 2020, un juez federal dictaminó que el Departamento de Estado debe reconocer a la hija de una pareja del mismo sexo como ciudadana estadounidense desde su nacimiento en Canadá a través de un sustituto el año anterior.

Otro caso impugnado con éxito en la corte involucró a niños gemelos nacidos en Canadá de padres del mismo sexo. A un niño, con vínculos genéticos con su padre ciudadano estadounidense, se le otorgó la ciudadanía, mientras que a su hermano, con vínculos con su padre nacido en Israel, se le negó la ciudadanía.

El juez en ese caso dictaminó en 2019 que el niño es ciudadano estadounidense porque sus padres estaban casados ​​en el momento de su nacimiento y, por lo tanto, el Departamento de Estado aplicó mal la ley.

"[La nueva política] es un momento extraordinario para todas las familias LGBTQ que lucharon contra la política inconstitucional del Departamento de Estado de EE. UU.", Dijo Aaron Morris, director ejecutivo de Immigration Equality, una organización de derechos de inmigración LGBTQ detrás de varias demandas federales que desafían el estándar anterior del Departamento de Estado. .

"Demuestra que cuando nuestra comunidad está unida y lucha sin descanso contra la discriminación, ganamos. Una vez más hemos afirmado que no es biología sino amor eso hace una familia ", dijo Morris.


Subrogación

Subrogación: un desafío de derechos humanos del siglo XXI
El creciente fenómeno de la subrogación en el que las mujeres aceptan que sus cuerpos se utilicen para someterse a un embarazo y dar a luz al bebé resultante se está convirtiendo en un problema importante del siglo XXI. La gestación subrogada a menudo se conoce como & # 8220 alquiler de útero & # 8221, en el que se proporciona un servicio corporal por una tarifa. La práctica está cargada de complejidad y controversia en torno a las implicaciones para la salud de las mujeres y los derechos humanos en general. La sociedad solo está comenzando a lidiar con los problemas que plantea. Cada vez más, las madres sustitutas funcionan como portadoras gestacionales, llevando un embarazo al parto después de haber sido implantado con un embrión. Dado que la madre sustituta no suele tener ninguna relación biológica con el niño, no tiene ningún derecho legal y el nombre de la madre sustituta no aparece en el certificado de nacimiento. En los Estados Unidos no existe una regulación nacional de la gestación subrogada y sus cincuenta estados constituyen un entramado de políticas y leyes, que van desde prohibiciones absolutas hasta ninguna regulación.

Algunas de las muchas cuestiones planteadas por la subrogación incluyen: los derechos de los niños produjeron las ramificaciones éticas y prácticas de una mayor mercantilización de los cuerpos de las mujeres la explotación de mujeres pobres y de bajos ingresos desesperadas por dinero las consecuencias morales y éticas de transformar un función biológica normal del cuerpo de una mujer en una transacción comercial.

La falta de leyes nacionales o regulación de la subrogación en los Estados Unidos se proyecta en un contexto de creciente uso. La Sociedad Estadounidense de Medicina Reproductiva informó un aumento del 30% en los nacimientos sustitutos entre 2004 y 2006, para un total de 1.059 nacidos vivos en 2006, el año más reciente para el que pudo proporcionar datos. Los expertos de la industria estiman que el número real es mucho más alto ya que muchos nacimientos subrogados no se informan.

Se ha creado un complejo industrial de fertilidad para atender a los 8 millones de mujeres infértiles solo en los Estados Unidos, que gastan aproximadamente $ 3 mil millones al año para tratar de ayudarse a sí mismas a concebir. Aunque el costo para los padres previstos, incluidas las facturas médicas y legales, oscila entre $ 40,000 y $ 120,000, la demanda de sustitutos calificados está muy por delante de la oferta. Por lo general, a la madre sustituta se le paga entre $ 20,000 y $ 25,000 en los EE. UU., Lo que promedia aproximadamente $ 3.00 por hora por cada hora que está embarazada, sobre la base de un embarazo de 266 días o 6.384 horas.

En la gestación subrogada, los derechos del niño casi nunca se consideran. Transferir los deberes de la paternidad de la madre biológica a una pareja contratante niega al niño cualquier derecho a su & # 8220 portador gestacional & # 8221 y a sus padres biológicos si el óvulo y / o el esperma es / no son los de los padres contratantes. Además, el niño no tiene derecho a recibir información sobre los hermanos que pueda tener en este último caso.

La subrogación es otra forma de mercantilización de los cuerpos de las mujeres. Se anuncian los servicios sustitutos, se contratan sustitutos y las agencias operativas obtienen grandes beneficios. El comercialismo de la gestación subrogada suscita temores de un mercado negro y la venta de bebés, de granjas de cría, convertir a mujeres empobrecidas en productoras de bebés y la posibilidad de la cría selectiva a un precio. La gestación subrogada degrada un embarazo a un servicio y un bebé a un producto.

El Centro de Bioética y Cultura (CBC) ha estado a la vanguardia del movimiento que exige una ciencia moralmente responsable durante más de una década. Hacemos un llamado para el cese de esta práctica que explota los cuerpos de las mujeres y pone en peligro su salud, ignora los derechos humanos de los niños producidos y mercantiliza la vida humana, convirtiendo el milagro del nacimiento en una transacción comercial más y una oportunidad comercial para la generación de ganancias sin fin. .

Testimonio

Ver también:

Hoja de hechos

Aquí hay una hoja informativa de una página sobre los medicamentos que se usan comúnmente para las mujeres en embarazos de gestación subrogada. Incluye una lista y una breve discusión de los medicamentos que se usan comúnmente para preparar al sustituto para la transferencia de embriones.

Guía de estudio

Piense de nuevo: una guía de estudio sobre las cuestiones legales, médicas y éticas de la reproducción por terceros está destinado a una amplia audiencia ya que nuestro objetivo es satisfacer las necesidades de grupos de escuelas secundarias, estudiantes universitarios, grupos de abogados, grupos de iglesias y cualquier otro grupo interesado en los temas de reproducción de terceros. Lo más importante es que la guía de estudio está disponible para GRATIS para maximizar la distribución y el uso. Puedes descargarlo aquí.


La ética de la subrogación: La voz 'Pro' para la subrogación

Pro Subrogación: Argumento No. 1: Cumplir el deseo profundamente arraigado de una familia

Hoy en día, hasta el 10% de las mujeres estadounidenses tienen dificultades para quedar embarazadas. Para las parejas que sueñan con tener sus propios hijos, la infertilidad es frustrante y estresante.

Tener hijos y cumplir el deseo de tener una familia con la ayuda de una madre sustituta es, por tanto, una posibilidad de hacer realidad ese sueño.

Pro Subrogación: Argumento No. 2: ¡La adopción no es tan fácil!

Todo el proceso del papeleo junto con las evaluaciones psicológicas y la lista de espera, etc. puede llevar muchos años.

Pro Subrogación: Argumento No. 3: ¡Las madres subrogadas son conscientes de su elección!

La mayoría de estas mujeres tienen una experiencia positiva y se sienten satisfechas con lo que perciben como un gesto altruista (a pesar de que les pagan).


Sacrificios, conexiones y amor duradero

Dejando de lado las consecuencias físicas de la gestación subrogada, surgen enormes problemas morales. Cuando se redefine la paternidad, también se redefinen muchos otros conceptos fundamentales de la vida y la familia. ¿Qué significa ser hijo o hija? ¿Qué significa ser padre? ¿Qué sucede cuando el proceso esencialmente natural del parto es secuestrado por la tecnología?

Si uno acepta la mera intencionalidad como la característica esencial de los lazos familiares, entonces ¿qué separa el deseo de un hijo o una hija del deseo de una casa más grande o un automóvil mejor? ¿Y qué sucede cuando uno ya no desea al niño o el deseo original se desvanece? ¿Uno no es padre ahora?

Estas preguntas pesan sobre un hijo que no es una vida en sí mismo, sino más bien un accesorio de la vida de sus futuros padres. Esta es probablemente la razón por la que los hijos de donantes de esperma parecen tener más problemas emocionales que los niños que crecen con sus padres biológicos.

Hay algo que decir sobre la inversión que conlleva el embarazo y el parto naturales. Una madre entrega mucho de sí misma por su bebé e, idealmente, el padre ayuda a apoyar a la madre en este esfuerzo. Ambos hacen sacrificios y esto crea una conexión con su hijo. En este proceso, cultivan un amor duradero e incondicional por su hijo, algo completamente diferente al de los padres que no tienen tal inversión.

Incluso asumiendo generosamente que se produce un bebé sano para una pareja estable y amorosa sin repercusiones físicas o emocionales negativas para el niño, sigue existiendo el problema de la madre sustituta que está siendo explotada. Incluso si un gobierno legaliza la gestación subrogada, sería extremadamente inexacto equiparar esto con cualquier otro intercambio económico: un adulto está pagando para usar el cuerpo de otro adulto, una parte clave de sí misma.

Es comprensible que una mujer que consiente en alquilar su cuerpo para el embarazo y el parto no lo haría si fuera rica, su consentimiento se basa en la necesidad, no en el empoderamiento. Es por eso que países como India prohibieron la subrogación hace tres años, al igual que muchos otros países.

Los occidentales adinerados se aprovechaban de las mujeres pobres y vulnerables de otros países que se enfrentaban a la indigencia extrema o tenían un bebé para un ex cantante de una banda de chicos. Al legalizar la gestación subrogada comercial, Nueva York está expresando su apoyo a este tipo de privilegio extremo sobre la pobreza extrema.


Estados Unidos pone fin a la política de negar la ciudadanía a los niños nacidos mediante FIV o subrogación

El Departamento de Estado aprobará ahora la ciudadanía estadounidense para los niños nacidos en el extranjero de padres estadounidenses heterosexuales o del mismo sexo mediante fertilización in vitro, subrogación y otros medios de reproducción asistida.

Según la política anunciada el martes, el niño debe nacer en el extranjero de padres casados ​​y al menos uno de los padres debe ser ciudadano estadounidense. El niño debe tener vínculos biológicos con al menos uno de los padres.

El Departamento de Estado dijo que esta aplicación actualizada de la Ley de Inmigración y Nacionalidad "toma en cuenta las realidades de las familias modernas" y los avances en la tecnología de reproducción asistida.

Las nuevas pautas revierten una regla de larga data que consideraba que los niños nacidos fuera de los EE. UU. De una madre sustituta nacían "fuera del matrimonio" incluso cuando los padres estaban casados. El Departamento de Estado también requería anteriormente que los niños nacidos en el extranjero tuvieran una relación genética o gestacional con un padre ciudadano estadounidense.

Según el antiguo estándar, varios padres del mismo sexo habían presentado demandas para que sus hijos fueran declarados ciudadanos estadounidenses. La administración Trump perdió dos casos federales en otros tantos años por el tema.

En junio de 2020, un juez federal dictaminó que el Departamento de Estado debe reconocer a la hija de una pareja del mismo sexo como ciudadana estadounidense desde su nacimiento en Canadá a través de un sustituto el año anterior.

Otro caso impugnado con éxito en la corte involucró a niños gemelos nacidos en Canadá de padres del mismo sexo. A un niño, con vínculos genéticos con su padre ciudadano estadounidense, se le otorgó la ciudadanía, mientras que a su hermano, con vínculos con su padre nacido en Israel, se le negó la ciudadanía.

El juez en ese caso dictaminó en 2019 que el niño es ciudadano estadounidense porque sus padres estaban casados ​​en el momento de su nacimiento y, por lo tanto, el Departamento de Estado aplicó mal la ley.

"[La nueva política] es un momento extraordinario para todas las familias LGBTQ que lucharon contra la política inconstitucional del Departamento de Estado de EE. UU.", Dijo Aaron Morris, director ejecutivo de Immigration Equality, una organización de derechos de inmigración LGBTQ detrás de varias demandas federales que desafían el estándar anterior del Departamento de Estado. .

"Demuestra que cuando nuestra comunidad está unida y lucha sin descanso contra la discriminación, ganamos. Una vez más hemos afirmado que no es biología sino amor eso hace una familia ", dijo Morris.


Producción sustituta de espermatozoides editados en el genoma de una subfamilia diferente mediante trasplante de células madre de espermatogonias

La técnica de reproducción sustituta proporciona una herramienta poderosa para la producción de gametos alogénicos o xenogénicos derivados de especies en peligro de extinción o aquellas con rasgos genéticos valiosos. En muchas especies se ha logrado la producción de gametos funcionales derivados de donantes mediante el trasplante de células madre espermatogoniales (SSCT) intra o interespecífico. Sin embargo, la generación de gametos funcionales de una especie filogenéticamente distante, como de una subfamilia diferente, mediante SSCT nunca ha tenido éxito. Aquí, usando dos pequeños peces ciprínidos, el pez pequeño chino (gobiocypris rarus, para resumir: Gramo) y pez cebra (danio rerio), que pertenecen a diferentes subfamilias, como donantes y receptores de SSCT, optimizamos la técnica de SSCT y obtuvimos con éxito Gramo-espermatozoides derivados que llevan modificaciones genómicas específicas en el pez cebra. Revelamos que el trasplantado Gramo La espermatogonia apoyó el desarrollo gonadal del huésped y experimentó una espermatogénesis normal, lo que resultó en un testículo fértil reconstruido que contenía Gramo espermátidas y células somáticas testiculares de pez cebra. Curiosamente, los espermatozoides sustitutos se parecían a los del pez cebra huésped, pero no al donante. Gramo en morfología y comportamiento de natación. Finalmente, mostramos que Gramo-esperma editado del genoma derivado se produjo con éxito en el pez cebra por SSCT de subfamilia cruzada, cuando el pou5f3 y chd knockout genético Gramo Los SSC se utilizaron como donantes sustitutos. Este es el primer informe que demuestra la producción sustituta de espermatozoides editados en el genoma de una especie filogenéticamente distante, y es factible aplicar este método a la reproducción futura de peces comerciales.


Riesgos de la gestación subrogada considerando el embrión: desde el preimplante hasta el período gestacional y neonatal

La subrogación es un enfoque basado en la reproducción asistida en el que los futuros padres asignan la gestación y el nacimiento a otra mujer llamada madre sustituta. Los factores que impulsan la gestación subrogada se refieren en gran medida a la infertilidad, las afecciones médicas, la paternidad de parejas del mismo sexo y los casos de diversidad en cuanto a identidad y orientación sexuales. La subrogación consiste en una opción válida para una variedad de condiciones o circunstancias que van desde razones médicas hasta sociales. Sin embargo, la gestación subrogada puede estar asociada con riesgos durante el período preimplantacional, prenatal y neonatal. Se hizo evidente durante la investigación exhaustiva de la literatura que los datos sobre la gestación subrogada y su asociación con factores específicos de la práctica de FIV y las opciones disponibles no estaban completamente representados. ¿Podría ser que el manejo de la gestación subrogada agregue otro nivel de complejidad al proceso desde la estimulación ovárica, el ciclo subsiguiente de FIV y las técnicas empleadas dentro de la FIV y el Laboratorio Genético hasta el período fetal, perinatal y neonatal? Este trabajo enfatiza los riesgos asociados con la gestación subrogada con respecto al embrión preimplantacional, el feto y el bebé. Además, también pide estudios más amplios que informen sobre la gestación subrogada y comparen el manejo subrogado con el del paciente de FIV de rutina para evitar un manejo subóptimo de un ciclo subrogado. Esto es de particular importancia a la luz del hecho de que el ciclo de la madre sustituta puede incluir no solo a la madre sustituta, sino también a la donante de óvulos, la donante de esperma y la pareja o persona soltera que lo contrata.

1. Introducción

Durante las últimas décadas, la infertilidad se ha convertido en un asunto que la mayoría de las parejas infértiles decide abordar. La gestación subrogada ha revolucionado las opciones de permanencia dentro del campo de la reproducción asistida, permitiendo la gestación y el nacimiento del niño por otra mujer, la madre sustituta, entregando el niño después del nacimiento a los padres encargados [1-3].

El primer tipo de gestación subrogada es la gestación subrogada tradicional (o genética), en la que el esperma del padre o el esperma del donante se emplea de forma natural o artificial para inseminar el ovocito de la gestante subrogada (FIV homóloga). Este enfoque conduce a un embrión genéticamente vinculado a la madre sustituta. El segundo tipo es la subrogación gestacional (o de acogida). En este caso, el embrión implantado no comparte ningún vínculo genético con la madre sustituta. En la subrogación gestacional, el embrión es el resultado de una FIV heteróloga que emplea los gametos de los padres previstos, o el esperma del padre previsto y el ovocito del donante (no el de la madre sustituta), o el esperma del donante y el ovocito de la madre prevista. Alternativamente, se podría donar el embrión [1-4].

La infertilidad, las afecciones médicas, las diversidades con respecto a la identidad y orientación sexual y los asuntos de naturaleza social reflejan los factores básicos detrás de la decisión de los pacientes de buscar la subrogación. Las mujeres con una anomalía mülleriana grave o una ausencia congénita de útero y / o vagina son candidatas habituales para la subrogación. El síndrome de Mayer-Rokitansky-Küster-Hauser caracterizado por un genotipo y fenotipo femenino y acompañado de una aplasia congénita del útero y la vagina [5-7] representa otra categoría de pacientes que requieren subrogación. Además de lo anterior, el síndrome de insensibilidad completa a los andrógenos (síndrome CAIS) en el que el útero y los ovarios están ausentes [8, 9], así como las mujeres que se han sometido a una histerectomía, se presentan como solo algunos de los casos en los que la subrogación es imperativa y las mujeres pueden elegir esto como un camino hacia la paternidad. La subrogación gestacional también se recomienda en casos de síndrome de Turner debido a las conocidas complicaciones cardíacas y médicas en estas pacientes [10]. Además, la gestación subrogada puede presentarse como una opción para las mujeres con abortos espontáneos recurrentes o fracaso no identificado del tratamiento de la infertilidad [6]. Las enfermedades cardíacas o renales y la isoinmunización grave contra Rhesus durante el embarazo son razones válidas para que la madre evite condiciones de alto riesgo y, por lo tanto, constituyen una base sólida para optar por la subrogación [9]. Otras indicaciones para la gestación subrogada son la medicación materna para el tratamiento de una enfermedad específica que potencialmente podría promover la teratogénesis del embrión [11] o incluso problemas genéticos graves relacionados con los padres previstos [12]. Las razones sociales hacia la subrogación opcional pueden corresponder a mujeres de carrera muy motivadas y al estrés experimentado por la futura madre con respecto a los cambios físicos y la incomodidad asociados con su percepción sobre el embarazo [13]. Por último, la gestación subrogada puede satisfacer el deseo de las parejas del mismo sexo o incluso de los padres solteros de tener una familia ligada genéticamente [14, 15]. Es evidente que la opción de la gestación subrogada corresponde a una amplia gama de conductores, que se extiende más allá de las razones estrictamente médicas, especialmente en la era actual.

La mayoría de las gestantes subrogadas informan que el principal incentivo es el altruismo, ya que la gestación subrogada refuerza su autoestima, a pesar de que la ganancia económica también puede ser una consideración importante. En muchos países, cualquier pago a portadoras gestacionales está legalmente prohibido, permitiendo únicamente alguna ayuda financiera solo para los gastos relacionados con el embarazo [11, 16]. Específicamente, la subrogación altruista se adopta en Inglaterra, en muchos estados de los Estados Unidos y en Australia, mientras que la subrogación comercial está permitida en India, Ucrania y California. Por otro lado, la gestación subrogada no está permitida en Alemania, Suecia, Noruega e Italia [13].

Antes de iniciar los procedimientos, se deben investigar y valorar ciertos factores para determinar un resultado seguro tanto para la madre sustituta como para el embrión. La madre sustituta debe someterse a exámenes médicos y una evaluación psicológica exhaustiva para que se considere adecuada. La evaluación psicológica evalúa la capacidad de la madre sustituta para mantener emocionalmente la gestación y el parto. Se ha informado que su estado durante la gestación podría afectar la individualidad y el bienestar psicológico del niño [3]. La edad de la madre sustituta debe oscilar entre 21 y & lt35 años para la gestación subrogada tradicional y & lt45 años para la gestación subrogada [12], y su perfil de antecedentes reproductivos debe incluir al menos un embarazo previo sin complicaciones, sin exceder 5 partos o 3 cesáreas. Sin embargo, ha habido informes sobre sustitutos de edad avanzada para los que una decisión judicial puede permitir su participación, por ejemplo, en los casos en que el sustituto es un miembro de la familia, posiblemente la madre de la mujer encargada. Los medios de comunicación han informado que la madre sustituta mayor es una mujer de 67 años que actúa como sustituta de su hija que desarrolló cáncer de útero que condujo a una histerectomía. Se prohibe cualquier estilo de vida que pueda comprometer la salud del lactante y se debe firmar un contrato legalmente vinculante entre los padres comisionados y la gestante, en el que se verifiquen todas las condiciones antes mencionadas [3].

Hasta la fecha, la gestación subrogada puede no presentar una alternativa sencilla entre las mujeres en edad reproductiva. En un estudio interesante, cuando se les presentó la opción, las mujeres respondieron que preferirían optar por el trasplante de útero, con un porcentaje del 80% frente al 47% [17]. Sin embargo, debemos tener en cuenta que en Suecia, de donde provienen los datos, la subrogación no es una opción disponible según la legislación sueca. Las leyes y prácticas relativas a la gestación subrogada varían, lo que destaca la naturaleza controvertida del tema, lo que da lugar a numerosas consideraciones legales y éticas [14]. Esto puede atribuirse significativamente a la asociación de la gestación subrogada con diversos riesgos durante el período preimplantacional, prenatal y neonatal. Los resultados de la gestación subrogada parecen ser satisfactorios y prometedores, con una tasa informada de hasta el 60% de nacidos vivos, ya que las mujeres subrogadas tienden a ser fértiles y jóvenes [6].

Este artículo destaca los desafíos y consideraciones asociados con la subrogación. Trae a la literatura de manera única las asociaciones respectivas con respecto al embrión preimplantacional, el feto y el bebé. Cuando se trata de un ciclo sustituto dentro de la configuración de la FIV, ¿es posible que la urgencia del ciclo, para asegurar un resultado óptimo, comprometa su gestión? ¿Podrían estos embarazos, que se caracterizan ampliamente como “preciosos”, resultar en elecciones y prácticas que aseguren los porcentajes más altos de éxito? Extrapolando ese concepto, ¿podrían estas opciones seleccionarse por motivos no médicos y, por lo tanto, plantear un riesgo? ¿Es posible que nos inclinemos hacia una hipérbole cuando se trata de la subrogación?

2. Factores de riesgo relacionados con el embrión preimplantacional de un ciclo sustituto

La gestación subrogada va de la mano del tratamiento de FIV y todos los aspectos que este conlleva. Un ciclo de gestación subrogada dentro de la configuración de FIV incluye superovulación, recuperación de ovocitos, técnicas de fertilización, cultivo de embriones, selección de embriones, transferencia de embriones y posiblemente criopreservación. Es evidente que los ciclos de gestación subrogada requieren los servicios de FIV independientemente de la etiología de la infertilidad. El hecho de que estos embriones se creen dentro de la configuración de FIV puede dejar espacio para una mayor manipulación del embrión. El cultivo extendido hasta el nivel de blastocisto puede representar un ejemplo sencillo, ya que se puede creer que asegura un mejor potencial de implantación [18]. Además, estos embriones pueden someterse a pruebas genéticas en forma de detección genética previa a la implantación (PGS). El PGS puede emplearse para mejorar y enriquecer los criterios de selección e identificar los embriones que portan un complemento cromosómico equilibrado, asegurando así un embarazo saludable [7, 19]. En esta sección destacamos las implicaciones negativas relacionadas con el hecho de que los bebés de alquiler son, de hecho, bebés de FIV.

2.1. Factores de riesgo relacionados con la estimulación ovárica controlada

Tanto la manipulación del embrión como los factores ambientales dentro de la configuración del laboratorio de FIV pueden permitir cambios epigenéticos durante las primeras etapas del desarrollo del embrión. Bajo la influencia epigenética, el control de la expresión génica a través de la metilación del ADN, la modificación de histonas y el miARN podría alterarse [20]. Estas modificaciones son heredables a pesar de que no alteran las secuencias de ADN [21]. With respect to a surrogate IVF cycle, the superovulation regime is applied either on the commissioning mother in cases of autologous surrogacy (own oocytes) or on the oocyte donor or on the actual surrogate. At any rate, it is understandable for the desired oocyte yield to be high.

Epigenetic changes could occur due to Exogenous Gonadotropins (EGs) exposition. EGs are administered to the ovary to a secure successful superovulation regime through controlled ovarian stimulation (COS). It has been proposed that EGs may contribute to epigenetic changes in four imprinted genes, peg1, kcnq1ot1, zac, y h19 [18], and may impair oocyte and embryo development [22]. The strictly clinical nature of IVF does not allow for any attempt to thoroughly examine the preimplantation embryo on an epigenetic assessment level, as these embryos are destined for embryo transfer and/or cryopreservation. However, the study by Ventura-Lunca et al. demonstrated that these imprinted genes are associated with fetal growth retardation and issues regarding placental development [18]. Therefore, one could extrapolate that these detrimental epigenetic changes exert a detrimental effect on the preimplantation stage of development. Whether the defects on peg1 gene and the methylation of h19—during the preimplantation period—are associated with superovulation, the patient’s age, and the delayed oocyte maturation or if they were inherited, studies in human models reveal unclear conclusions. The imprinting defects involved may lead to clinical implications in ART, such as failure of the embryo to implant, spontaneous abortion, and/or fetal growth retardation attributed to dysfunctional placentas [23]. The data available should be further and thoroughly examined prior to conquering on the true effects of COS.

2.2. Risk Factors Related to ICSI Practice

In a surrogate cycle, aspiring to secure the highest fertilization rates, ICSI (Intracytoplasmic sperm injection) may be selected as the method of choice. On the grounds that fertilization results on ICSI are reported to be higher than standard IVF [24, 25], often this seems to be a welcomed approach for both patients and practitioners. However, is it safe to extrapolate that surrogacy cycles within the IVF practice are associated with higher percentages of ICSI practice? The insemination technique of ICSI may be related to further impairment of the embryo due to its invasive nature. In comparison to the standard IVF insemination technique, ICSI is a practice that overturns natural selection. An example of that is the override of the physiological sperm processes involved during fertilization, for instance, acrosomic reaction [26]. Selecting the most adequate sperm for ICSI based on morphology comes with great responsibility, since in vivo the procedure of insemination is performed via strict natural selection criteria. In this way, spermatozoa with decimated mobility or increased abnormal morphology may be employed during ICSI in cases of male factor infertility and thus lead to higher risk of de novo chromosomal anomalies in the ICSI offspring. Studies in mouse models observed that male ICSI offsprings with DNA fragmented sperm had reduced fertility potential [22]. Undoubtedly, ICSI is considered a safe, efficient, and routinely employed technique of insemination that has not been particularly associated with increased chromosomal or congenital abnormalities [24]. However, on account of the fact that ICSI practice has emerged in the late 90s [26] the correlation of ICSI practice and the offsprings’ wellbeing has to be further evaluated to delineate whether the procedure or the couple’s genetic background could be accountable for any future trends or observations.

2.3. Risk Factors Related to Embryo Culture

Aiming to secure the highest implantation potential of embryos produced in an IVF laboratory and included in a surrogate cycle, it is common to opt for blastocyst culture. However, bypassing all the benefits associated with this practice [27], the hazardous or ambiguous results associated with prolonged culture and its effect on the preimplantation embryo physiology and epigenetics have been extensively argued [28]. To date and to our knowledge, a study related to blastocyst culture and surrogacy has yet to be published. Nonetheless, our extensive clinical experience and data mined from available published studies support that blastocyst culture appears to be the culture method of choice when managing a surrogate cycle. Various conclusions could be extrapolated regarding the effect of media and culture conditions on embryonic development and epigenetics [29]. Several studies advocate that culture medium may be responsible for a variety of detrimental trends, namely: abnormal implantation, low implantation rate, disorders in developmental pace, low embryo quality, and reduced trophoblast development, as well as embryo cell number and hatching ability [18, 30, 31]. An allegedly, simple, and justified change in media formulation, such as inclusion of serum, could lead to neonatal implications as shown in animals [31], while oxygen concentration has been reported to affect embryo metabolism, protein synthesis, and function [18]. Efforts are still focused on formulating and proving the optimal media consistency for human embryo culture, as mimicking and even improving the in vivo conditions is an ongoing process.

2.4. Risk Factors Related to Embryo Manipulation

In the set-up of ART, transferring a euploid embryo to the surrogate mother is of paramount importance. This could ensure that the possibility of miscarriage, termination of pregnancy, or live birth related to a compatible with gestation disorder is minimized. In case of chromosomal abnormalities and/or monogenic disorders, Preimplantation Genetic Diagnosis and Screening (PGD/PGS) excavate monogenic diseases and chromosomal abnormalities, numerical or structural, leading to the best embryo selection [7, 19, 32]. It is not uncommon for surrogacy to be proposed as the optimal approach instead of PDG/PGS application, in cases of patients with recurrent miscarriages or with a reproductive history of autoimmune loss of pregnancy [33]. Given the option, it is possible that the commissioning couples decide to further subject the embryos—destined to be transferred to a surrogate uterus—to PGS on the grounds of acquiring more information on their genetic profile [7]. The further embryo manipulation may be opted for in order to enhance the selection of embryos to be transferred and therefore increase the pregnancy success rate [7]. In addition to that, one must not fail to report on the possibility that PGS may be requested and performed not solely on the grounds of selection criteria to enhance success rates, but aiming to select the embryo of “choice” entering a grey and dangerous territory of eugenics. Is it possible that within the set-up of IVF and surrogacy such practices are promoted? If so, we should thoroughly weigh the advantages and disadvantages of such practice, report on the benefits ensured by the additional invasive manipulation the embryos are subjected to, and most importantly ponder on the bioethical questions raised [16].

Various embryo biopsy strategies have been suggested, such as blastomere biopsy at the cleavage stage, trophectoderm biopsy at the blastocyst stage, polar body, and finally morula biopsy. Ensuring a careful embryo manipulation during biopsy to maintain its viability is pivotal [32]. However, one should never fail to recall that this still remains a highly invasive process associated with negative effects in animal studies. Biopsy of 1-2 blastomeres at the cleavage stage does not exert a negative effect on the further development of the embryo [33]. On the other hand, increased body weight coupled with impaired acoustic habituation in male mice offsprings has been suggested to be related to protein alteration as a result of PGS biopsy [22]. These represent just a few findings related to PGS application in animal model studies. The argument remains whether any adverse obstetric and neonatal outcomes could be attributed to biopsies performed for PGD or as hypothesized be strictly a result of de novo alterations or the parental profile contribution. This should be carefully acknowledged in cases of surrogacy where PGS is applied. Subsequently, in these cases vitrification is inevitable as it goes hand in hand with blastocyst biopsy. This approach is required in order to secure the appropriate time required for the genetic analysis to be performed. Therefore, embryo transfer is ensued at a later stage. Vitrification has revolutionized the application of PGD/PGS, allowing for complex and time consuming genetic analysis to be performed, offering results on the whole chromosomal complement of the embryo tested [34]. Cryopreservation of embryos or blastocysts is considered to have no major genetic or epigenetic risks [22, 35]. Partial correction of epigenetic changes that may occur during vitrification in oocytes or in early cleavage embryos is attributed to specific mechanisms, while in developing blastocysts it completely disappears [21]. Embryo manipulation should be carefully considered and ideally employed on valid grounds referring to medical etiology and not patient’s desire. Embryo biopsy for PGS and subsequent vitrification should both be carefully considered in cases of surrogacy, where IVF services are strictly employed to enable surrogacy procedures. Having access to embryos created in the IVF laboratory should not always translate to using it. Invasive practices involve mechanisms that have not been entirely delineated yet, and hence they remain unpredictable.

2.5. Risk Factors Related to the Embryo Transfer Procedure

The number of the embryos transferred is characterized by controversy and debate. Numerous studies support the elective single embryo transfer (eSET), especially in cases of surrogacy, as the most efficient approach to limit multiple gestation and preterm birth, which are both accompanied by adverse perinatal and neonatal outcomes [4, 7, 36]. The elective single embryo transfer is embraced universally as the optimal method associated with the best perinatal and neonatal outcomes. However, the question raised is the following: could the cohort of preimplantation embryos produced for a surrogacy cycle be subjected to prolonged culture, in order to enhance selection of the best single embryo and enable eSET? The risks associated with prolonged culture should be addressed prior to applying this practice [28]. Further to that, PGS has been proposed to enhance and secure the eSET approach. However, another level of complexity to manipulating these embryos should be accounted for. This hypothesis may be contradicted it is however imperative for this to be thoroughly examined. On the other hand, eSET may not be solely linked to prolonged culture or PGS application. Recently, the combination of time-lapse imaging with morphological parameters has claimed to revolutionize embryo selection as it may contribute by identifying aneuploid embryos avoiding detrimental effects on the embryo. On the same concept, the goal remains to allow for true continuous culture and evade embryo culture disruption. In this context, time-lapse technology could assist by minimizing events of epigenetic changes regarding the preimplantation [37]. Minimizing the already invasive nature of IVF is considered to be the holy grail of embryology with time-lapse imaging presenting as the first promising attempt [38].

3. Risk Factors Related to the Gestation and the Fetus

In contradiction to natural conceptions, pregnancies deriving from ART cycles—including surrogacy cycles—may be related to increased risk of perinatal complications. It has been indicated that the perinatal outcomes of gestational surrogacy in comparison to autologous IVF report no major increase in the risks of preterm birth, live birth rate, and congenital anomalies [4]. In addition to that, it was contemplated that oocyte donation demonstrates poor fetal immunological adjustment to allogeneic antigen. As a result, gestational surrogacy appears to be associated with a higher risk of hypertensive disorders than autologous IVF [16]. Prior exposure of the embryo to culture medium in the IVF set-up could contribute to perinatal complications as well, such as unbalanced fetal placenta development, abnormal fetal growth, and metabolic responses [18]. An increased systolic blood pressure in 21-week-old mice with previous IVF culture has been indicated, as well as a minor anxiety, psychomotor activity, and special memory in rat embryos [31].

In order to increase implantation rates, the method of multiple embryos transfer is opted for in some IVF cases. This practice is also adopted and perhaps even heightened in the cases of surrogacy, resulting in multiple gestations with the obstetric and perinatal complications that these may entail [14]. IVF-surrogates may present with a lower incidence of third trimester’s complications, such as pregnancy-induced hypertension, placenta praevia and abruption, diabetes mellitus, and hemorrhage, irrespective of whether it was a multiple gestation or singleton, in comparison to women subjected to standard IVF. However, it was evident that IVF surrogacy with multiple gestations is associated with increased risk of preeclampsia, postpartum hemorrhage, hysterectomy, and gestational diabetes [39]. In addition to the above, multiple pregnancies are related to higher risk of hyperemesis and anemia [14]. In light of the above, multiple gestations—especially in surrogate cycles—should be avoided thus supporting eSET practice is highly recommended [7]. In cases of multiple gestations associated with challenging obstetric complications, selective feticide may be an option. Nevertheless, it constitutes a risky alternative. Performance of fetal intracardiac injection of potassium chloride for selective feticide has been re-evaluated due to the high risk it presents to the fetus not subjected to the procedure [40]. The use of radiofrequency ablation interrupting blood flow to the selected fetus is considered as potentially being the most effective option for any gestational age [41]. It is argued whether parents have the right to decide for selective feticide, as there is more interaction between the surrogate’s body and the developing fetuses.

The special conditions and the uniqueness characterizing surrogacy, the relationship, and the expectations of the commissioning couple/person towards the surrogate could complicate management. This is a situation understandably lacking control, a condition which certainly may create the basis for a pregnancy associated with an extra level of stress factors [3]. Exposure to maternal stressors during pregnancy activates the hypothalamus-pituitary-adrenal cortex system or hypothalamic–pituitary–adrenal (HPA) axis and sympathetic system as well, which provoke hormones’ production, such as CRH (corticotrophin-releasing hormone), ACTH (adrenocorticotropin-releasing hormone), cortisol, adrenalin, and noradrenaline in maternal blood [42]. It is evident that maternal stress may affect the unborn baby through the secretion of mother’s stress hormones (such as ACTH, CRH, prolactin, and oxytocin). The increased levels of the aforementioned hormones are associated with reduction of uteroplacental blood flow, leading to fetal growth restriction (IUGR: Intrauterine Growth Restriction) [42]. Interestingly, it has been evaluated via ultrasound examination that fetuses of highly anxious women at the 36 gestational weeks present increased bodily activity [42]. What is more, the high levels of hormones may indicate and contribute to automatic abortion, structural malformations, and preeclampsia. This may be the result of depression or anxiety during the first trimester, coupled with high levels of placental CRH and smaller head circumference, affecting brain growth [42]. Maternal hormones, like adrenalin, are produced in maternal blood in cases of fear and/or discomfort and provoke the stress’ symptoms of tachycardia and breathe acceleration. In addition, maternal stress during the third trimester contributes to preterm uterine activity, leading to preterm delivery, while maternal stress in the first trimester may lead to low birth weight [43].

During the fetal period, the surrogate mother has to abide by all agreed limitations, as she is exposed to the same pregnancy risks as any pregnant woman. This means that she is vulnerable to ectopic pregnancy or even miscarriage [2]. Conformation to limitations indicates avoiding drugs or alcohol consumption. In this way, risks regarding structural and functional abnormalities which could lead to adulthood physical or mental defects are minimized. What is more, the surrogate mother—equally to any pregnant woman—should adopt an appropriate diet, as nutrition deficiency could permanently alter the development or function of a specific organ [42].

Without a doubt the psychological and emotional states of the surrogate play a pivotal role in the wellbeing of the fetus. Stemming from the behavior and/or the stress level of the surrogate, her state may translate biologically to deleterious intrinsic factors that affect the wellbeing and development of the fetus. Could it be that the possible lack of acceptance of the surrogate towards recognizing the embryo and fetus as her own and the possible lack of positive outlook of the pregnancy may present a risk to the development of the fetus? It is suggested that the gestational mother may contribute to fetal development, through epigenetics, microchimerism (cells are transferred between the fetus and mother through placenta), and transport of both antibodies and nutrients [1]. Fetal consciousness develops from the uterine to breastfeeding period and numerous physiological, emotional, or environmental messages affect its development. Consequently, maternal acceptance or rejection could be a stimuli imprinted in human cells. Medical evidence proves that increased stress hormones in maternal blood, such as adrenalin, penetrate placenta and invade to fetal blood, causing fetal rapid heartbeat or breathing acceleration [43].

Dar’s interesting study examining all issues from medical to psychosocial and legal exploring data from a large surrogacy program reported an overall mean of 37,9 weeks of gestational age at birth on surrogacy cases and specifically 38,9 weeks for singletons and 35,8 weeks for multiple births [11]. These results seem to be comparable with previous studies. The maternal complication rate reported by Dar et al. was 9.8% which is considerably low due to the fact that surrogate mothers have a history of previous healthy pregnancies without any complications. Fetal anomalies in the same study are presented with a prevalence of only 1.8% possibly attributed to the extensive obstetric history check that the surrogates are subjected to or due to the fact that surrogacy is often enabled by oocyte donation [11]. Surrogate candidates are meticulously examined, their background investigation is thorough, and their medical profile may be often ideal. On the other hand, women who conceive naturally do not necessarily fulfill all the above prerequisites. Therefore, positive results related to surrogacy with respect to complications may be anticipated, contradicting the notion that complications and complexity may be heightened in surrogacy cycles.

4. Risk Factors Related to the Neonatal and the Period Thereafter

Whether factors related to the surrogate pregnancy find their way towards affecting the neonatal and the period following is a subject under investigation. Many studies propose that ART offsprings—and that extends to surrogacy cases—are prone to cardiovascular diseases, presenting with higher systolic and diastolic blood pressure, obesity resulting from insulin resistance and the impaired glucose metabolism, and thyroid dysfunction with high levels of thyroid-stimulating hormone (TSH) [22]. On the other hand, there are reports indicating that IVF techniques may not extend to burdened perinatal and neonatal complications. The study by Chian et al. 2008 examined 200 infants deriving from three different centers in Canada, born from vitrified oocytes, and concluded that vitrification had no effect on fetus and baby [44].

As mentioned above, the practice of multiple embryos included in the ET may result in multiple gestations often encountered in surrogacy cycles. These may result in preterm labour and delivery, in comparison to singleton [2, 5, 39]. Consequently, babies present with low birth weight or they fail to sustain perhaps even due to prematurity alone or accompanied by a deformity or abnormality [1]. Furthermore, newborns of multiple gestations may present with speech delays and developmental handicaps [5], as well as cerebral palsy [1]. What is more, prematurity, directly related to multiple gestations, contributes to congenital malformations and increased rates of caesarean sections, in comparison to singleton [39]. In contrast to the above, a follow-up on babies born through multiple or singleton IVF surrogacy showed that motor delays cease at the second year of their life [5]. On the other hand, singleton IVF-children present with no further physical anomalies, taking into consideration that defect embryos often fail to implant. This is in contrast to multiple gestations, which appear to be associated with low-birthweight infants and/or with minor heart and lung defects [45]. Multiple gestations associated with complications in surrogate pregnancies may be avoided by opting for eSET as discussed above and managed employing the practice of selective feticide. This, especially in complex cases, may entail a therapeutic nature by creating safer conditions for the surrogate’s health as well for the infant to be. However, it is best to avoid reaching the point when it becomes a necessity and selective feticide becomes an option. The complications associated with its practice are numerous. Neurodevelopmental impairment, including cognitive, motor, and behavioral aspects, has been detected in 6.8% of the reported cases following selective feticide, while this finding appears to be more frequent in comparison to the general population [46].

The solution to challenges originating from multiple gestations is for the IVF set-up to promote further the practice of elective single embryo transfer to avoid multiple gestations and the considerable risks associated with them [7, 36]. The Ethics Committee of the American Society for Reproduction (ASRM) underlies the need for the gestational surrogate to be protected, by inclusively informing her regarding all the possible risks multiple pregnancies entail. On that concept, it becomes apparent that the final decision regarding the number of embryos to be transferred should be the surrogate’s [14].

Nutrition of the surrogate is an important factor that could pose a risk. Insufficient nutrition during pregnancy plays an important role to the child’s or even to the adult’s health, as it may be responsible for the development of cardiovascular diseases, allergies, hypertension, diabetes, or either schizophrenia [42]. This is also confirmed by the Barker hypothesis, according to which the appearance of metabolic syndromes in adulthood may be attributed to the mother’s malnutrition during pregnancy [18]. To extend this to the IVF environment, it has been shown that there is clear association between protein deficiency in embryo culture media and the child’ birth weight [18, 19]. Information involving nutrition of the surrogate is scarce and difficult to control or record especially in reflection to perinatal data. Therefore, especially in light of the lack of knowledge, it is imperative to evaluate the mode and strength of the association between nutrition of the surrogate and respective implications on the children.

Stress levels of the surrogate during gestation could play a detrimental role. This exhaustive search did not identify studies reporting on whether maternal stress levels are higher during a surrogate pregnancy in comparison to nonsurrogate pregnancy. This fact may highlight a deficit in the literature. General population studies show a clear association between maternal stress and low birth weight or prematurity [42]. Neonatal studies on infants from highly anxious mothers recorded persistent crying during the first seven months of life and neonates characterized by irritability, irregular biological functions, and gripes. Later at the age of nine, these children were classified as overactive and poor sleepers [42, 43]. Prenatal maternal stress plays an important role to the infants’ behavior, as studies observed that infants were categorized as antisocial and with low frustration threshold [43]. Ward’s study evidenced a correlation between the development of childhood psychopathology and various prenatal conditions, such as maternal chronic or prenatal stress and anxiety, maternal acceptance of pregnancy, and some excessive physical reactions to pregnancy like vomiting [47]. Psychiatric observations showed that maternal stress during pregnancy plays a pivotal role to the appearance of Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD), schizophrenia, and depression. Characteristically, depressive adults have high levels of blood cortisol and CRH hormones [42].

Children born through gestational surrogacy are legally protected, through the anonymity of the donor and surrogate’s data. However, the child has the right to be informed in a specific manner on the way that he/she was born and be informed of his/her origins in general [48]. Many studies record a positive child’s reaction when information is released regarding the surrogacy, either traditional or gestational [49].

The science of prenatal and perinatal psychology reveals that every stimulus recorded to the child’s consciousness significantly determines its behavior as an adult, both physical health and mental balance. Moreover, it defines the relationships that the child forms throughout life. In addition to that, many clinical studies assume that the embryo’s conscience is formed during the intrauterine period and that the perception and the feelings of the surrogate during gestation may affect infant development majorly. Medical evidence supports the fact that various neurohormones are transferred from mother to fetus during pregnancy. These are pivotal for fetal brain development, normal neural system’s function, and the future child’s self-confidence and intelligence [43]. Good communication and feelings of acceptance act catalytically on the communication between mother and fetus and consequently contribute to important developmental aspects extending even to the child’s speech ability [3].

It may be that trigger points regarding the psychological status of an expectant mother are the same between surrogates and nonsurrogates. If that can be safely hypothesized, then negative factors such as prenatal maternal stress, perceptions, and feelings will be expected to equally affect both groups at the same extent. However, is it equally safe to assume that such issues and detrimental effects will burden the infants of a surrogate pregnancy further? Additional studies are required to enrich our knowledge on such important issues on surrogacy. Could it be that a surrogate pregnancy, even though it is a product of consent and informed decision of the surrogate, may differ with respect to the feelings involved regarding a natural occurring desired pregnancy?

With respect to the psychological effect on the children born through surrogacy there are conflicting reports. Children born from a surrogate mother do not differ in their behavior [2, 3]. These offspring, at the age of two, seem to have no difficulties in their social integration and their cognitive and emotional development. Later, at the ages of three, seven, and ten, their psychological prosperity was found to be at the same levels as the other peer-to-peer children [3].

Another study examined the impact of surrogacy—genetically linked or not—on the children’s psychological wellbeing during the first three years of their life, as well as during the preschool period at the age of seven. The results assessed family processes, such as warmth, communication among members, and conflict. The study concluded that, at ages of one, two, and three, children were overall unaware of the way they were born and family relationship appeared to be warmer and more enjoyable, in comparison to family processes regarding naturally conceived children. Later, at the age of seven, children presented a more positive relationship with their mothers, in contrast to natural conception families. The study reported that family structure, for instance, male same-sex or lesbian families, seems not to influence the children’s psyche, as a positive quality of family relationship was evident [49]. In addition to this, a systematic review comparing children born through gestational surrogacy and those born employing fresh IVF showed that there was not any psychological differentiation up to the age of ten years [1]. On the other hand, progress data from undesirable pregnancies shows that seven-month-old babies presented with persistent crying and irregular biological functions. Following up on these children at the age of nine showed that they presented with aggressive behavior, while their attention was easily disrupted [43]. To conclude, it may be worth exploring the possibility that the person who takes care of the child throughout life may exert epigenetic influences on it [1].

5. Conclusión

Surrogacy appears to be a safe approach for certain infertility cases, presenting with promising and significant results. Most studies reveal comparable data between surrogacy and IVF cycles, as surrogacy goes hand in hand with IVF techniques. During this literature review, we attempted to isolate surrogacy data and focus on the embryo during all stages from the preimplantation to the neonatal and the period thereafter, presenting the risks entailed. It became clear that the surrogate embryo and the IVF embryo present with overlap on various concepts of management, as anticipated. This study set out to delineate and highlight the similarities and differences of a surrogate cycle embryo in comparison to the standard IVF embryo, regarding the options and at times the clinical practice. Any complications arising from the IVF practice enabling surrogacy are clearly associated with a more complex management in comparison to standard IVF cases. Surrogate embryo, fetus, neonate, and infant should be identified and examined thoroughly, as the risks related to these entities may differ. Acquiring a better understanding of what dictates these differences constitutes the base for a safer practice.

Conflictos de interés

The authors declare that there are no conflicts of interest regarding the publication of this article.

Contribuciones de los autores

M. Simopoulou and K. Sfakianoudis conceived and designed the study. M. Simopoulou, P. Tsioulou, and A. Rapani and S. Bolaris performed the literature search and contributed to the structure of the manuscript. P. Tsioulou, A. Rapani, and A. Pantou contributed to drafting the manuscript. M. Simopoulou and G. Anifandis edited the manuscript. P. Bakas, E. Deligeoroglou, K. Pantos, and M. Koutsilieris revised the manuscript. All authors approved the final draft. M. Simopoulou and K. Sfakianoudis are co-first authors. K. Pantos and M. Koutsilieris have joint last authorship.

Referencias

  1. C. Burrell and L. C. Edozien, “Surrogacy in modern obstetric practice,” Seminars in Fetal and Neonatal Medicine, vol. 19, no. 5, pp. 272–278, 2014. View at: Publisher Site | Google Académico
  2. V. Söderström-Anttila, U.-B. Wennerholm, A. Loft et al., “Surrogacy: Outcomes for surrogate mothers, children and the resulting families-a systematic review,” Human Reproduction Update, vol. 22, no. 2, pp. 260–276, 2016. View at: Publisher Site | Google Académico
  3. N. Ruiz-Robledillo and L. Moya-Albiol, “Gestational surrogacy: psychosocial aspects,” Psychosocial Intervention, vol. 25, no. 3, pp. 187–193, 2016. View at: Publisher Site | Google Académico
  4. A. Y. Wang, S. K. Dill, M. Bowman, and E. A. Sullivan, “Gestational surrogacy in Australia 2004-2011: treatment, pregnancy and birth outcomes,” Australian and New Zealand Journal of Obstetrics and Gynaecology, vol. 56, no. 3, pp. 255–259, 2016. View at: Publisher Site | Google Académico
  5. P. Serafini, “Outcome and follow-up of children born after IVF-surrogacy,” Human Reproduction Update, vol. 7, no. 1, pp. 23–27, 2001. View at: Publisher Site | Google Académico
  6. P. R. Brinsden, “Gestational surrogacy,” Human Reproduction Update, vol. 9, no. 5, pp. 483–491, 2003. View at: Publisher Site | Google Académico
  7. E. S. Sills, R. E. Anderson, M. Mccaffrey, X. Li, N. Arrach, and S. H. Wood, “Gestational surrogacy and the role of routine embryo screening: current challenges and future directions for preimplantation genetic testing,” Birth Defects Research Part C—Embryo Today: Reviews, vol. 108, no. 1, pp. 98–102, 2016. View at: Publisher Site | Google Académico
  8. M. Berra, L.-M. Liao, S. M. Creighton, and G. S. Conway, “Long-term health issues of women with XY karyotype,” Maturitas, vol. 65, no. 2, pp. 172–178, 2010. View at: Publisher Site | Google Académico
  9. J. M. Beale and S. M. Creighton, “Long-term health issues related to disorders or differences in sex development/intersex,” Maturitas, vol. 94, pp. 143–148, 2016. View at: Publisher Site | Google Académico
  10. M. Grynberg, M. Bidet, J. Benard et al., “Fertility preservation in Turner syndrome,” Fertility and Sterility, vol. 105, no. 1, pp. 13–19, 2016. View at: Publisher Site | Google Académico
  11. S. Dar, T. Lazer, S. Swanson et al., “Assisted reproduction involving gestational surrogacy: an analysis of the medical, psychosocial and legal issues: experience from a large surrogacy program,” Human Reproduction, vol. 30, no. 2, pp. 345–352, 2015. View at: Publisher Site | Google Académico
  12. F. Shenfield, G. Pennings, J. Cohen, P. Devroey, G. de Wert, and B. Tarlatzis, “ESHRE task force on ethics and law 10: surrogacy,” Human Reproduction, vol. 20, no. 10, pp. 2705–2707, 2005. View at: Publisher Site | Google Académico
  13. P. Saxena, A. Mishra, and S. Malik, “Surrogacy: ethical and legal issues,” Indian Journal of Community Medicine, vol. 37, no. 4, pp. 211–213, 2012. View at: Publisher Site | Google Académico
  14. J. Kapfhamer and B. Van Voorhis, “Gestational surrogacy: a call for safer practice,” Fertility and Sterility, vol. 106, no. 2, pp. 270-271, 2016. View at: Publisher Site | Google Académico
  15. L. Blake, N. Carone, E. Raffanello, J. Slutsky, A. A. Ehrhardt, and S. Golombok, “Gay fathers' motivations for and feelings about surrogacy as a path to parenthood,” Human Reproduction, vol. 32, no. 4, pp. 860–867, 2017. View at: Publisher Site | Google Académico
  16. S. K. Sunkara, B. Antonisamy, H. Y. Selliah, and M. S. Kamath, “Perinatal outcomes after gestational surrogacy versus autologous IVF: analysis of national data,” Reproductive BioMedicine Online, vol. 35, no. 6, pp. 708–714, 2017. View at: Publisher Site | Google Académico
  17. A.-L. Wennberg, K. A. Rodriguez-Wallberg, I. Milsom, and M. Brännström, “Attitudes towards new assisted reproductive technologies in Sweden: a survey in women 30-39 years of age,” Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica, vol. 95, no. 1, pp. 38–44, 2016. View at: Publisher Site | Google Académico
  18. P. Ventura-Juncá, I. Irarrázaval, A. J. Rolle, J. I. Gutiérrez, R. D. Moreno, and M. J. Santos, “In vitro fertilization (IVF) in mammals: Epigenetic and developmental alterations. Scientific and bioethical implications for IVF in humans,” Biological Research, vol. 48, no. 1, article no. 68, 2015. View at: Publisher Site | Google Académico
  19. H. Chen, S. Chen, G. Ma et al., “Preimplantation genetic diagnosis and screening: current status and future challenges,” Journal of the Formosan Medical Association, vol. 117, no. 2, pp. 94–100, 2018. View at: Publisher Site | Google Académico
  20. E. Lucas, “Epigenetic effects on the embryo as a result of periconceptional environment and assisted reproduction technology,” Reproductive BioMedicine Online, vol. 27, no. 5, pp. 477–485, 2013. View at: Publisher Site | Google Académico
  21. H. Chen, L. Zhang, T. Deng et al., “Effects of oocyte vitrification on epigenetic status in early bovine embryos,” Teriogenología, vol. 86, no. 3, pp. 868–878, 2016. View at: Publisher Site | Google Académico
  22. Z. Jiang, Y. Wang, J. Lin, J. Xu, G. Ding, and H. Huang, “Genetic and epigenetic risks of assisted reproduction,” Best Practice & Research Clinical Obstetrics & Gynaecology, vol. 44, pp. 90–104, 2017. View at: Publisher Site | Google Académico
  23. P. Fauque, “Ovulation induction and epigenetic anomalies,” Fertility and Sterility, vol. 99, no. 3, pp. 616–623, 2013. View at: Publisher Site | Google Académico
  24. M. Simopoulou, P. Giannelou, P. Bakas et al., “Making ICSI safer and more effective: a review of the human oocyte and ICSI practice,” In vivo (Athens, Greece), vol. 30, no. 4, pp. 387–400, 2016. View at: Google Scholar
  25. A. Ben-Haroush, R. Abir, O. Sapir, R. Garor, and B. Fisch, “Aspiration of immature oocytes during cesarean section for fertility preservation,” The Journal of Maternal-Fetal & Neonatal Medicine, vol. 30, no. 17, pp. 2112–2114, 2017. View at: Publisher Site | Google Académico
  26. M. Simopoulou, L. Gkoles, P. Bakas et al., “Improving ICSI: a review from the spermatozoon perspective,” Systems Biology in Reproductive Medicine, vol. 62, no. 6, pp. 359–371, 2016. View at: Publisher Site | Google Académico
  27. S.-S. Wang and H.-X. Sun, “Blastocyst transfer ameliorates live birth rate compared with cleavage-stage embryos transfer in fresh in vitro fertilization or intracytoplasmic sperm injection cycles: reviews and meta-analysis,” Yonsei Medical Journal, vol. 55, no. 3, pp. 815–825, 2014. View at: Publisher Site | Google Académico
  28. E. S. Sills, An evidence-based policy for the provision of subsidised fertility treatment in California: Integration of array. 2017, (September 2013).
  29. M. Simopoulou, K. Sfakianoudis, A. Rapani, P. Giannelou, G. Anifandis, S. Bolaris et al., “Considerations regarding embryo culture conditions: from media to epigenetics,” In Vivo, vol. 32, no. 3, pp. 451–460, 2018. View at: Google Scholar
  30. X. Wang, M. Du, Y. Guan, B. Wang, J. Zhang, and Z. Liu, “Comparative neonatal outcomes in singleton births from blastocyst transfers or cleavage-stage embryo transfers: a systematic review and meta-analysis,” Reproductive Biology and Endocrinology, vol. 15, no. 1, 2017. View at: Publisher Site | Google Académico
  31. R. L. Kelley and D. K. Gardner, “In vitro culture of individual mouse preimplantation embryos: the role of embryo density, microwells, oxygen, timing and conditioned media,” Reproductive BioMedicine Online, vol. 34, no. 5, pp. 441–454, 2017. View at: Publisher Site | Google Académico
  32. S. Canovas, E. Ivanova, R. Romar et al., “DNA methylation and gene expression changes derived from assisted reproductive technologies can be decreased by reproductive fluids,” eLife, vol. 6, 2017. Ver en: Google Scholar
  33. D. Cimadomo, A. Capalbo, F. M. Ubaldi et al., “The impact of biopsy on human embryo developmental potential during preimplantation genetic diagnosis,” BioMed Research International, vol. 2016, Article ID 7193075, 10 pages, 2016. View at: Publisher Site | Google Académico
  34. H. J. A. Carp, M. Dirnfeld, J. Dor, and J. G. Grudzinskas, “ART in recurrent miscarriage: preimplantation genetic diagnosis/screening or surrogacy?” Human Reproduction, vol. 19, no. 7, pp. 1502–1505, 2004. View at: Publisher Site | Google Académico
  35. E. Greco, A. Biricik, R. P. Cotarelo et al., “Successful implantation and live birth of a healthy boy after triple biopsy and double vitrification of oocyte-embryo-blastocyst,” SpringerPlus, vol. 4, no. 1, pp. 1–5, 2015. View at: Publisher Site | Google Académico
  36. A. Chatterjee, D. Saha, H. Niemann, O. Gryshkov, B. Glasmacher, and N. Hofmann, “Effects of cryopreservation on the epigenetic profile of cells,” Criobiología, vol. 74, pp. 1–7, 2017. View at: Publisher Site | Google Académico
  37. N. Desai, S. Ploskonka, L. R. Goodman, C. Austin, J. Goldberg, and T. Falcone, “Analysis of embryo morphokinetics, multinucleation and cleavage anomalies using continuous time-lapse monitoring in blastocyst transfer cycles,” Reproductive Biology and Endocrinology, vol. 12, no. 1, article no. 54, 2014. View at: Publisher Site | Google Académico
  38. A. Reignier, J. Lammers, P. Barriere, and T. Freour, “Can time-lapse parameters predict embryo ploidy? A systematic review,” Reproductive BioMedicine Online, vol. 36, no. 4, pp. 380–387, 2018. View at: Publisher Site | Google Académico
  39. J. Parkinson, C. Tran, T. Tan, J. Nelson, J. Batzofin, and P. Serafini, “Perinatal outcome after in-vitro fertilization-surrogacy,” Human Reproduction, vol. 14, no. 3, pp. 671–676, 1999. View at: Publisher Site | Google Académico
  40. G. Machin, K. Still, and T. Lalani, “Correlations of placental vascular anatomy and clinical outcomes in 69 monochorionic twin pregnancies,” American Journal of Medical Genetics, vol. 61, no. 3, pp. 229–236, 1996. View at: Publisher Site | Google Académico
  41. Y. Yinon, E. Ashwal, B. Weisz, B. Chayen, E. Schiff, and S. Lipitz, “Selective reduction in complicated monochorionic twins: prediction of obstetric outcome and comparison of techniques,” Ultrasound in Obstetrics & Gynecology, vol. 46, no. 6, pp. 670–677, 2015. View at: Publisher Site | Google Académico
  42. E. J. H. Mulder, P. G. Robles De Medina, A. C. Huizink, B. R. H. Van Den Bergh, J. K. Buitelaar, and G. H. A. Visser, “Prenatal maternal stress: effects on pregnancy and the (unborn) child,” Early Human Development, vol. 70, no. 1-2, pp. 3–14, 2002. View at: Publisher Site | Google Académico
  43. L. C. Huffman and R. del Carmen, “Prenatal stress,” Childhood stress, pp. 142–171, 1990, http://ovidsp.ovid.com/ovidweb.cgi?T=JS&ampPAGE=reference&ampD=psyc3&ampNEWS=N&ampAN=1991-97034-005. Ver en: Google Scholar
  44. R. Chian, J. Y. Huang, S. L. Tan et al., “Obstetric and perinatal outcome in 200 infants conceived from vitrified oocytes,” Reproductive BioMedicine Online, vol. 16, no. 5, pp. 608–610, 2008. View at: Publisher Site | Google Académico
  45. H. B. Holmes, “Surrogacy with IVF carries biological risks,” The Hastings Center report, vol. 16, no. 4, pág. 49, 1986. View at: Publisher Site | Google Académico
  46. J. M. M. Van Klink, H. M. Koopman, J. M. Middeldorp et al., "Resultado del desarrollo neurológico a largo plazo después del feticidio selectivo en embarazos monocoriónicos", BJOG: una revista internacional de obstetricia y ginecología, vol. 122, no. 11, págs. 1517–1524, 2015. Ver en: Sitio del editor | Google Académico
  47. A. J. Ward, "Estrés prenatal y psicopatología infantil", Psiquiatría infantil y desarrollo humano, vol. 22, no. 2, págs. 97–110, 1991. Ver en: Sitio del editor | Google Académico
  48. K. L. Armour, "Una descripción general de la subrogación en todo el mundo: tendencias, preguntas y cuestiones éticas", Enfermería para la salud de la mujer, vol. 16, no. 3, págs. 231–236, 2012. Ver en: Sitio del editor | Google Académico
  49. V. Jadva y S. Imrie, "Hijos de madres subrogadas: bienestar psicológico, relaciones familiares y experiencias de subrogación", Reproducción humana, vol. 29, no. 1, págs. 90–96, 2014. Ver en: Sitio del editor | Google Académico

Derechos de autor

Copyright & # xa9 2018 M. Simopoulou et al. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo la licencia de atribución de Creative Commons, que permite el uso, distribución y reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que el trabajo original se cite correctamente.


Pros y contras de la subrogación gestacional

Si bien es la mejor alternativa para algunas personas, no es factible ni ideal para otras. La siguiente lista incluye las ventajas y desventajas de utilizar la subrogación gestacional para tener un bebé.

Pros Contras
Mayor probabilidad de éxito Muy caro
Reduce el riesgo de embarazos peligrosos No es 100% exitoso
Permite a los padres tener hijos biológicos. Complicado, involucra procesos legales

Al igual que con cualquier tratamiento de fertilidad, la ventaja potencial & # 8211 un bebé recién nacido & # 8211 generalmente eclipsa las posibles desventajas, incluidos el costo y la complejidad. Sin embargo, la elección de utilizar una portadora gestacional o no es profundamente personal. La subrogación implica muchas emociones y la decisión de utilizar una subrogada no debe tomarse rápidamente o sin información. Una buena clínica de fertilidad repasará todos los riesgos, beneficios y opciones con los futuros padres y los ayudará a tomar la mejor decisión para su familia.


Ver el vídeo: Ciclo de Conferencias sobre Gestación por Subrogación. 5 octubre 2021 I #10AñosDDHH (Mayo 2022).