Información

¿Hay algo de malo en esta objeción a la evolución?

¿Hay algo de malo en esta objeción a la evolución?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El argumento de mi amigo contra la evolución es el siguiente:

Es extremadamente improbable que la vida tal como la conocemos haya evolucionado a partir de un proceso de mutación aleatoria porque cada organismo es como una máquina, en ese "error" podría hacer que toda la máquina no funcione. Lo que hace que esto sea aún más improbable es que es más probable que ocurran mutaciones dañinas que beneficiosas. Si la evolución fuera cierta, lo más probable es que no duraría mucho.

Mi refutación es así:

Si bien es cierto que la evolución está influenciada por un proceso de mutación aleatoria, este proceso no es aleatorio en el sentido de que todas las mutaciones son igualmente probables. Cuando los biólogos evolutivos dicen que las mutaciones son aleatorias, quieren decir que el medio ambiente no influye en el tipo o la frecuencia de las mutaciones. No significan que todas las mutaciones tengan la misma probabilidad de ocurrir. De hecho, si observa ciertas mutaciones en humanos, verá que las tasas de mutación para ciertos fenotipos no son iguales, lo que significa que tenemos probabilidades desiguales. Además, si bien es cierto que es más probable que ocurran mutaciones dañinas que beneficiosas, las mutaciones neutrales son las más probables de todas. Otro problema que tengo es que solo parece poco probable si solo estamos trabajando con un organismo, pero si tenemos una población completa de organismos, mutando y reproduciéndose, entonces su argumento parece estar socavado por este hecho.

¿Fue buena mi refutación? ¿Hay algo de malo en el argumento de mi amigo contra la evolución?


Es extremadamente improbable que la vida tal como la conocemos haya evolucionado a partir de un proceso de mutación aleatoria porque cada organismo es como una máquina, en ese "error" podría hacer que toda la máquina no funcione.

Basura. Basura pura. La gente del laboratorio sabe que puede inducir todo tipo de mutaciones y no producir ningún efecto. Porque como lo indicaste, la mayoría de las mutaciones son neutrales.

Su refutación fue en gran parte correcta; la mayoría de las mutaciones son neutrales, y en una población, no importa si un pequeño número de individuos muere por sus mutaciones malas (y obviamente una mutación levemente deletérea no será letal, ni siquiera necesariamente perceptible) porque todavía hay una toda la población dejada para albergar mutaciones neutrales y beneficiosas.


De ahora en adelante usaré la palabra "Desafortunadamente" para describir la situación de una persona que niega la evolución.

¿Hay algo de malo en el argumento de mi amigo contra la evolución?

Desafortunadamente, todos los argumentos en contra de la evolución son inválidos, simplemente por el hecho de que la evolución ha sido (simultáneamente) observada, deducida e inferida para suceder de manera muy multiplicidad. Se ha demostrado más allá de cualquier duda razonable, y menos que razonable. Es difícil saber por dónde empezar; Lanza un dardo a cualquiera de las innumerables disciplinas de la biología y encontrarás pruebas abrumadoras de la ocurrencia, contingencia y consecuencias de la evolución. Reduzca la pregunta y encontrará tomos sobre tomos de evidencia de la evolución dentro del alcance restringido. Pregúntele a un entomólogo sobre un linaje de escarabajos entre especies primos. Pregúntele a un biólogo estructural sobre una máquina molecular en la célula, como un receptor. Inevitablemente encontrará sujetos biológicos no relacionados que convergen en la hipótesis evolutiva, incluso sin quererlo. Después de todo, casi cualquier biólogo que trabaja hoy en día se suma "accidentalmente" a la abrumadora montaña de evidencia de la evolución a diario. Dicha evidencia en 2020 es virtualmente impublicable en la literatura científica porque demostrar que la evolución es real es de muy `` bajo impacto '', al igual que las nuevas demostraciones de heliocentrismo serían impublicables en las revistas de astronomía. La lógica y las predicciones de la teoría funcionan, tanto que algunas teorías de la evolución han trascendido la biología a otras ciencias.

¡Pero un "error" podría hacer que toda la máquina no funcione!

Muchas mutaciones matan y mutilan organismos. Ni siquiera podemos contar cuántos organismos 'podrían haber vivido' si no fuera por mutaciones deletéreas, porque no lo lograron. Vemos mutaciones. Sin embargo, vemos la vida. Por lo tanto, esto no es un argumento, Desafortunadamente. Y no se puede debatir sin argumentos.

[¿Dónde nos encontramos con los argumentos a favor / en contra de la evolución?]

Estas preguntas son válidas e importantes de discutir, son muy formativas y fundamentales para el progreso (científico y de otro tipo) de la humanidad.

Sin embargo, el contexto de esta discusión es muy claro. La ocurrencia de la evolución ya no se debate en la ciencia, y no lo ha sido en muchas décadas (¿siglos tal vez?), Al igual que la teoría del heliocentrismo (la Tierra orbita al Sol) o la forma del planeta (ciertamente no es plano). El debate lleva mucho tiempo cerrado y relegado a la historia.


Es extremadamente improbable que la vida tal como la conocemos haya evolucionado a partir de un proceso de mutación aleatoria porque cada organismo es como una máquina, en ese "error" podría hacer que toda la máquina no funcione.

Considera esto. Tenemos dos procesos llamados duplicación de genes y duplicación de exón . Estos 2 procesos "copian" un gen o parte de un gen y lo "pegan" en algún lugar del genoma. Por lo tanto, incluso si ocurre una mala mutación en un gen, existe la probabilidad de que su función / concentración se equilibre con el otro gen (salvaje). (También vale la pena mencionar que esta situación crearía un alelo recesivo (y dañino) para el gen original).

Para que pueda mejorar su "máquina" simplemente duplicándola, editar una de las "máquinas" no haría ningún daño ya que hay una respaldo "máquina" . Eso eventualmente resultará en una "máquina" más compleja a lo largo del tiempo por evolución.


Argumentos en contra de la evolución

¿Hemos evolucionado a partir de organismos unicelulares que habitan en el agua o Dios creó cada forma de vida tal como es? Veamos algunos argumentos en contra de la evolución que señalan varias lagunas en la teoría darwiniana de la evolución y comprendamos por qué algunas personas encuentran esta teoría dudosa.

¿Hemos evolucionado a partir de organismos unicelulares que habitan en el agua o Dios creó cada forma de vida tal como es? Veamos algunos argumentos en contra de la evolución que señalan varias lagunas en la teoría darwiniana de la evolución y comprendamos por qué algunas personas encuentran esta teoría dudosa.

Después de haber reprendido al teólogo por su confianza en el mito y el milagro, la ciencia se encontró en la posición poco envidiable de tener que crear una mitología propia: a saber, la suposición de que lo que, después de un largo esfuerzo, no pudo probarse que sucediera hoy, había , en verdad, tuvo lugar en el pasado primitivo.

Loren Eiseley (antropóloga, educadora y escritora de ciencias naturales estadounidense)

¿Te gustaría escribir para nosotros? Bueno, estamos buscando buenos escritores que quieran correr la voz. Ponte en contacto con nosotros y hablamos.

Antes de pasar a los argumentos en contra de la evolución, primero intentemos comprender el concepto de evolución en sí. En pocas palabras, el concepto de evolución se basa en el fenómeno de las variaciones que se observan en los rasgos heredados por una generación de una especie particular de organismos de su generación anterior a lo largo del tiempo que puede extenderse a una magnitud tan grande como un década a varios milenios! Además de la versión bíblica estándar de la evolución, ha habido muchas teorías científicas para explicar el inicio, la presencia, la diversidad y la modificación de la vida en la tierra & # 8211 sí, aunque la teoría de Charles Darwin & # 8217 es la teoría más popular y ampliamente aceptada sobre la evolución. no es el único. ¡Las diversas teorías de la evolución han sido propuestas por muchos biólogos, filósofos religiosos y antropólogos diferentes a lo largo de unos cuatro siglos! Estas teorías se han clasificado en términos generales como teorías predarwinianas y teorías darwinianas de la evolución. Hagamos un recorrido breve y académicamente estimulante de las diversas teorías científicas evolutivas antes de avanzar hacia algunos de los argumentos más comunes contra la evolución.


Fósiles

Coyne se dirige primero al registro fósil. “Deberíamos ser capaces”, escribe, “de encontrar alguna evidencia de cambio evolutivo en el registro fósil. Las capas de roca más profundas (y más antiguas) contendrían los fósiles de especies más primitivas, y algunos fósiles deberían volverse más complejos a medida que las capas de roca se vuelven más jóvenes, con organismos que se asemejan a las especies actuales que se encuentran en las capas más recientes. Y deberíamos poder ver algunas especies cambiando con el tiempo, formando linajes que muestren 'descendencia con modificación' (adaptación) ". En particular, "las especies posteriores deben tener rasgos que las hagan parecer descendientes de las anteriores". 5

En El origen de las especiesCharles Darwin reconoció que el registro fósil presentaba dificultades para su teoría. “Por la teoría de la selección natural”, escribió, “todas las especies vivientes han sido conectadas con las especies parentales de cada género, por diferencias no mayores que las que vemos entre las variedades naturales y domésticas de la misma especie en la actualidad. " Así, en el pasado, "el número de vínculos intermedios y de transición, entre todas las especies vivas y extintas, debe haber sido inconcebiblemente grande". Pero Darwin sabía que los principales grupos de animales, a los que los biólogos modernos llaman "phyla", aparecían completamente formados en lo que en ese momento eran las rocas fósiles más antiguas conocidas, depositadas durante un período geológico conocido como Cámbrico. Consideró esto una dificultad "seria" para su teoría, ya que "si la teoría es cierta, es indiscutible que antes de que se depositara el estrato más bajo del Cámbrico transcurrieron largos períodos ... y que durante estos vastos períodos el mundo se llenó de criaturas vivientes". Y "a la pregunta de por qué no encontramos ricos depósitos fósiles pertenecientes a estos supuestos períodos más tempranos antes del sistema Cámbrico, no puedo dar una respuesta satisfactoria". Por lo tanto, "el caso en la actualidad debe seguir siendo inexplicable y puede ser realmente un argumento válido en contra de las opiniones aquí consideradas". 6

Darwin defendió su teoría citando la imperfección del registro geológico. En particular, argumentó que los fósiles precámbricos habían sido destruidos por el calor, la presión y la erosión. Algunos de los seguidores modernos de Darwin también han argumentado que los fósiles precámbricos existieron pero luego fueron destruidos, o que los organismos precámbricos eran demasiado pequeños o demasiado blandos para haber fosilizado en primer lugar. Sin embargo, desde 1859, los paleontólogos han descubierto muchos fósiles precámbricos, muchos de ellos microscópicos o de cuerpo blando. Como escribió el paleobiólogo estadounidense William Schopf en 1994, "La noción de larga data de que los organismos precámbricos deben haber sido demasiado pequeños o demasiado delicados para haber sido preservados en materiales geológicos ... [es] ahora reconocida como incorrecta". En todo caso, la aparición abrupta de los principales filos animales hace unos 540 millones de años, que los biólogos modernos llaman "la explosión cámbrica" ​​o "el Big Bang de la biología", está mejor documentada ahora que en la época de Darwin. Según el paleontólogo de Berkeley James Valentine y sus colegas, la "explosión es real, es demasiado grande para ser enmascarada por fallas en el registro fósil". De hecho, a medida que se descubren más fósiles, queda claro que la explosión del Cámbrico fue "incluso más abrupta y extensa de lo que se había previsto". 7

¿Qué tiene que decir el libro de Coyne sobre esto?

“Hace alrededor de 600 millones de años”, escribe Coyne, “surgió toda una gama de organismos relativamente simples pero multicelulares, que incluyen gusanos, medusas y esponjas. Estos grupos se diversificarán durante los próximos millones de años, con plantas terrestres y tetrápodos (animales de cuatro patas, los primeros de los cuales fueron peces con aletas lobuladas) que aparecieron hace unos 400 millones de años ”. 8

En otras palabras, el relato de Coyne sobre la historia evolutiva salta de hace 600 a 400 millones de años sin mencionar la explosión cámbrica de 540 millones de años. En este sentido, el libro de Coyne se lee como un libro de texto de biología moderna que se ha escrito para adoctrinar a los estudiantes en la evolución darwiniana en lugar de proporcionarles los hechos.

Coyne continúa discutiendo varias formas "transitorias". "Uno de nuestros mejores ejemplos de una transición evolutiva", escribe, es el registro fósil de ballenas, "ya que tenemos una serie de fósiles ordenados cronológicamente, tal vez un linaje de antepasados ​​y descendientes, que muestran su movimiento de la tierra al agua". 9

“La secuencia comienza”, escribe Coyne, “con el fósil recientemente descubierto de un pariente cercano de las ballenas, un animal del tamaño de un mapache llamado Indohyus. Viviendo hace 48 millones de años, Indohyus era ... probablemente muy parecido a lo que parecía el antepasado de la ballena ". En el siguiente párrafo, Coyne escribe: “Indohyus no fue el antepasado de las ballenas, pero es casi seguro que fue su primo. Pero si retrocedemos 4 millones de años más, hasta hace 52 millones de años, vemos lo que bien podría ser ese antepasado. Es un cráneo fósil de una criatura del tamaño de un lobo llamada Pakicetus, que es un poco más parecida a una ballena que Indohyus ". En la página que separa estos dos párrafos hay una figura titulada “Formas de transición en la evolución de las ballenas modernas”, que muestra a Indohyus como el primero de la serie y a Pakicetus como el segundo. 10

Pero Pakicetus, como nos acaba de decir Coyne, es 4 millones de años mayor que Indohyus. Para un darwinista, esto no importa: Pakicetus es "más parecido a una ballena" que Indohyus, por lo que debe caer entre Indohyus y las ballenas modernas, independientemente de la evidencia fósil.

(Coyne realiza el mismo truco con fósiles que supuestamente son ancestrales de las aves modernas. El ícono de los libros de texto Archaeopteryx, con alas emplumadas como un pájaro moderno pero dientes y una cola como un reptil, tiene una fecha de 145 millones de años. Pero lo que Coyne llama el " Los fósiles de dinosaurios emplumados que no vuelan ”, que deberían haber venido antes del Archaeopteryx, son decenas de millones de años más jóvenes. Al igual que los darwinistas Kevin Padian y Luis Chiappe once años antes, Coyne simplemente reorganiza la evidencia para que se ajuste a la teoría darwiniana) 11.

Hasta aquí la predicción de Coyne de que "las especies posteriores deberían tener rasgos que las hagan parecer descendientes de las anteriores". Y tanto por su argumento de que "si la evolución no fuera cierta, los fósiles no ocurrirían en un orden que tenga sentido evolutivo". Ignorando los hechos que él mismo acaba de presentar, Coyne concluye descaradamente: "Cuando encontramos formas de transición, aparecen en el registro fósil precisamente donde deberían". Si el libro de Coyne se convirtiera en una película, esta escena podría presentar a Chico Marx diciendo: "¿A quién vas a creer, a mí oa tus propios ojos?". 12

Hay otro problema con la serie de ballenas (y todas las demás series de fósiles) que Coyne no aborda: ninguna especie de la serie podría ser el antepasado de cualquier otra, porque todas ellas poseen características que primero tendrían que perder antes de evolucionar. en una forma posterior. Es por eso que la literatura científica típicamente muestra que cada especie se ramifica de un supuesto linaje.

En la siguiente figura, todas las líneas son hipotéticas. El diagrama de la izquierda es una representación de la teoría de la evolución: la especie A es ancestral de B, que es ancestral de C, que es ancestral de D, que es ancestral de E. Pero el diagrama de la derecha es una mejor representación de la evidencia. : Las especies A, B, C y D no están en el linaje real que conduce a E, que sigue siendo desconocido.

Resulta que ninguna serie de fósiles puede proporcionar evidencia de ascendencia darwiniana con modificaciones. Incluso en el caso de especies vivas, los restos enterrados generalmente no se pueden utilizar para establecer relaciones entre ancestros y descendientes. Imagínese encontrar dos esqueletos humanos en la misma tumba, uno unos treinta años más viejo que el otro. ¿El individuo mayor era el padre del menor? Sin registros genealógicos escritos y marcas de identificación (o en algunos casos ADN), es imposible responder a la pregunta. Y en este caso estaríamos tratando con dos esqueletos de la misma especie que están a solo una generación de distancia y del mismo lugar. Con fósiles de diferentes especies que ahora están extintas y muy separadas en el tiempo y el espacio, no hay forma de establecer que uno es el antepasado de otro, sin importar cuántos fósiles de transición encontremos.

En 1978, Gareth Nelson del Museo Americano de Historia Natural escribió: “La idea de que uno puede ir al registro fósil y esperar recuperar empíricamente una secuencia ancestro-descendiente, ya sea de especies, géneros, familias o lo que sea, ha sido , y sigue siendo, una ilusión perniciosa ". 13 Naturaleza El escritor científico Henry Gee escribió en 1999 que "ningún fósil está enterrado con su certificado de nacimiento". Cuando llamamos a los nuevos descubrimientos fósiles "eslabones perdidos", es "como si la cadena de ascendencia y descendencia fuera un objeto real para nuestra contemplación, y no lo que realmente es: una invención completamente humana creada después de los hechos, moldeada de acuerdo con prejuicios humanos ". Gee concluyó: “Tomar una línea de fósiles y afirmar que representan un linaje no es una hipótesis científica que pueda ser probada, sino una afirmación que tiene la misma validez que un cuento antes de dormir: divertido, quizás incluso instructivo, pero no científico. " 14


El caso científico contra la evolución

La creencia en la evolución es un fenómeno notable. Es una creencia defendida apasionadamente por el establecimiento científico, a pesar de la falta de evidencia científica observable para la macroevolución (es decir, la evolución de un tipo distinto de organismo a otro). Esta extraña situación se documenta brevemente aquí citando declaraciones recientes de los principales evolucionistas que admiten su falta de pruebas. Estas declaraciones muestran inadvertidamente que la evolución en cualquier escala significativa no ocurre en el presente, y nunca sucedió en el pasado, y nunca podría ocurrir en absoluto.

La evolución no está sucediendo ahora

En primer lugar, la falta de argumentos a favor de la evolución se desprende del hecho de que nadie la ha visto suceder. Si fuera un proceso real, la evolución aún debería estar ocurriendo, y debería haber muchas formas "transicionales" que pudiéramos observar. Lo que vemos en cambio, por supuesto, es una serie de "tipos" distintos de plantas y animales con muchas variedades dentro de cada tipo, pero con brechas muy claras y, aparentemente, infranqueables entre los tipos. Es decir, por ejemplo, hay muchas variedades de perros y muchas variedades de gatos, pero no hay `` datos '' ni `` piñones ''. Tal variación a menudo se llama microevolución, y estos cambios horizontales menores (o hacia abajo) ocurren con bastante frecuencia, pero tales cambios no son verdadera evolución "vertical".

Los genetistas evolutivos a menudo han experimentado con moscas de la fruta y otras especies que se reproducen rápidamente para inducir cambios mutacionales con la esperanza de que conduzcan a especies nuevas y mejores, pero todas ellas no han logrado su objetivo. Nunca se ha producido ninguna especie verdaderamente nueva, y mucho menos una nueva & quot; clase básica & quot.

Un evolucionista líder actual, Jeffrey Schwartz, profesor de antropología en la Universidad de Pittsburgh, ha reconocido recientemente que:

El método científico tradicionalmente ha requerido observación y replicación experimental. El hecho de que nunca se haya observado la macroevolución (a diferencia de la microevolución) parecería excluirla del dominio de la ciencia verdadera. Incluso Ernst Mayr, el decano de los evolucionistas vivos, profesor de biología en Harvard desde hace mucho tiempo, quien ha alegado que la evolución es un & quot; hecho simple & quot ;, sin embargo, está de acuerdo en que es una & quot; ciencia quotistórica & quot; para la cual & quot; las leyes y los experimentos son técnicas inapropiadas & quot 2 para explicarla. . Uno nunca puede realmente ver la evolución en acción.

La evolución nunca sucedió en el pasado

Los evolucionistas comúnmente responden a la crítica anterior afirmando que la evolución es demasiado lenta para que podamos verla sucediendo hoy. Solían afirmar que la evidencia real de la evolución estaba en el registro fósil del pasado, pero el hecho es que los miles de millones de fósiles conocidos no incluyen una sola forma de transición inequívoca con estructuras de transición en el proceso de evolución.

Incluso aquellos que creen en la evolución rápida reconocen que se necesitaría un número considerable de generaciones para que una "especie" distinta evolucionara a otra más compleja. Por lo tanto, debería haber un número considerable de verdaderas estructuras de transición conservadas en los fósiles; después de todo, ¡hay miles de millones de estructuras no transitorias allí! Pero (con la excepción de algunas criaturas muy dudosas como los controvertidos dinosaurios emplumados y las supuestas ballenas andantes), no están allí.

Toda la historia de la evolución, desde la evolución de la vida desde la no vida hasta la evolución de los vertebrados desde los invertebrados hasta la evolución del hombre desde el simio, está sorprendentemente desprovista de intermedios: todos los vínculos faltan en el registro fósil, al igual que en el mundo presente.

Respecto al origen de la vida, una destacada investigadora en este campo, Leslie Orgel, tras señalar que ni proteínas ni ácidos nucleicos podrían haber surgido sin el otro, concluye:

Al estar comprometido con la evolución total como está, el Dr. Orgel no puede aceptar tal conclusión. Por lo tanto, especula que el ARN puede haber sido lo primero, pero aún tiene que admitir que:

Traducción: "No existe una forma conocida por la cual la vida podría haber surgido de forma naturalista". Desafortunadamente, a dos generaciones de estudiantes se les ha enseñado que el famoso experimento de Stanley Miller con una mezcla gaseosa, prácticamente demostró el origen naturalista de la vida. ¡Pero no es así!

Tampoco hay ninguna pista sobre cómo los organismos unicelulares del mundo primordial podrían haber evolucionado hasta convertirse en la amplia gama de invertebrados multicelulares complejos del período Cámbrico. Incluso el evolucionista dogmático Gould admite que:

Sin embargo, es igualmente desconcertante cómo una criatura invertebrada en el océano antiguo, con todas sus `` partes duras '' en el exterior, logró evolucionar hasta convertirse en el primer vertebrado, es decir, el primer pez, con todas sus partes duras en el interior.

Hay abundantes otras lagunas, sin series de transición reales en ninguna parte. Un oponente muy acérrimo de la ciencia de la creación, el paleontólogo, Niles Eldredge, ha reconocido que hay poca, si alguna, evidencia de transiciones evolutivas en el registro fósil. En cambio, ¡las cosas siguen siendo las mismas!

Entonces, ¿cómo llegan los evolucionistas a sus árboles evolutivos a partir de fósiles de organismos que no cambiaron durante su duración?

En lo que respecta a los intermedios simio / humano, lo mismo es cierto, aunque los antropólogos los han estado buscando ansiosamente durante muchos años. Se han propuesto muchos, pero cada uno ha sido rechazado a su vez.

Los antropólogos complementaron su evidencia fósil extremadamente fragmentaria con ADN y otros tipos de evidencia genética molecular de animales vivos para tratar de elaborar un escenario evolutivo que encajara. Pero esta evidencia genética tampoco ayuda mucho, ya que contradice la evidencia fósil. Lewin señala que:

Resumiendo los datos genéticos de los humanos, otro autor concluye, de manera bastante pesimista:

Dado que no hay evidencia científica real de que la evolución esté ocurriendo en el presente o que haya ocurrido alguna vez en el pasado, es razonable concluir que la evolución no es un hecho de la ciencia, como muchos afirman. De hecho, ni siquiera es ciencia, sino un sistema arbitrario construido sobre la fe en el naturalismo universal.

En realidad, estas evidencias negativas contra la evolución son, al mismo tiempo, fuertes evidencias positivas para la creación especial. Son, de hecho, predicciones específicas basadas en el modelo de creación de los orígenes.

Los creacionistas obviamente predecirían brechas ubicuas entre los tipos creados, aunque con muchas variedades capaces de surgir dentro de cada tipo, para permitir que cada tipo básico se enfrente a entornos cambiantes sin extinguirse. Los creacionistas también anticiparían que cualquier "cambio vertical" en la complejidad organizada sería hacia abajo, ya que el Creador (por definición) crearía las cosas correctamente para empezar. Así, los argumentos y evidencias en contra de la evolución son, al mismo tiempo, evidencias positivas para la creación.

La evidencia equívoca de la genética

Sin embargo, debido a la falta de evidencia directa de la evolución, los evolucionistas recurren cada vez más a evidencias circunstanciales dudosas, como similitudes en el ADN u otros componentes bioquímicos de los organismos como su "prueba" de que la evolución es un hecho científico. Varios evolucionistas incluso han argumentado que el ADN en sí mismo es evidencia de la evolución, ya que es común a todos los organismos. Más a menudo se utiliza el argumento de que estructuras de ADN similares en dos organismos diferentes demuestra una ascendencia evolutiva común.

Ninguno de los argumentos es válido. No hay ninguna razón por la que el Creador no pueda o no quiera usar el mismo tipo de código genético basado en el ADN para todas Sus formas de vida creadas. Ésta es una prueba del diseño y la creación inteligentes, no de la evolución.

El ejemplo citado con más frecuencia de similitud de ADN es la similitud entre humanos y chimpancés ”, señalando que los chimpancés tienen más del 90% de su ADN igual que los humanos. Sin embargo, esto no es sorprendente, considerando las muchas semejanzas fisiológicas entre las personas y los chimpancés. ¿Por qué no deberían tener estructuras de ADN similares en comparación, digamos, con las diferencias de ADN entre hombres y arañas?

Las similitudes, ya sea de ADN, anatomía, desarrollo embrionario o cualquier otra cosa, se explican mejor en términos de creación por un Diseñador común que por una relación evolutiva. Las grandes diferencias entre organismos son de mayor importancia que las similitudes, y el evolucionismo no tiene explicación para esto si se supone que todos tuvieron el mismo ancestro. ¿Cómo podrían surgir alguna vez estas grandes brechas entre los tipos, por algún proceso natural?

Las aparentemente pequeñas diferencias entre el ADN humano y el de los chimpancés obviamente producen grandes diferencias en sus respectivas anatomías, inteligencia, etc. Las similitudes superficiales entre todos los simios y los seres humanos no son nada comparadas con las diferencias en cualquier sentido práctico u observable.

Sin embargo, los evolucionistas, habiéndose desencantado en gran medida con el registro fósil como testigo de la evolución debido a las omnipresentes brechas donde debería haber transiciones, recientemente han estado promoviendo el ADN y otras pruebas genéticas como prueba de la evolución. Sin embargo, como señaló anteriormente Roger Lewin, esto a menudo es incompatible, no solo con el registro fósil, sino también con la morfología comparativa de las criaturas. Lewin también menciona solo algunas contradicciones típicas producidas por este tipo de evidencia en relación con las "pruebas" darwinianas más tradicionales.

Hay muchas comparaciones aún más extrañas producidas por este enfoque.

La abundancia del llamado "ADN basura" en el código genético también se ha ofrecido como un tipo especial de evidencia de la evolución, especialmente aquellos genes que creen que han experimentado mutaciones, a veces llamados "pseudogenes". genes supuestamente inútiles en realidad realizan funciones útiles.

Por tanto, es erróneo decidir que el ADN basura, incluso los llamados "pseudogenes", no tienen ninguna función. Eso es simplemente una admisión de ignorancia y un objeto de investigación fructífera. Al igual que los llamados `` órganos de investigación '' en el hombre, una vez considerados como evidencia de la evolución, pero ahora se sabe que todos tienen usos específicos, el ADN basura y los pseudogenes probablemente sean específicamente útiles para el organismo, ya sea que los científicos hayan descubierto o no esos usos.

En el mejor de los casos, este tipo de evidencia es estrictamente circunstancial y puede explicarse igualmente en términos de creación primitiva complementada en algunos casos por un deterioro posterior, tal como se esperaba en el modelo de creación.

El problema real es, como se señaló antes, si existe alguna evidencia observable de que la evolución esté ocurriendo ahora o que haya ocurrido alguna vez en el pasado. Como hemos visto, incluso los evolucionistas tienen que reconocer que este tipo de evidencia científica real para la evolución no existe.

Una buena pregunta es: ¿Por qué todos los cambios evolutivos observables son horizontales y triviales (la llamada microevolución) o descendentes hacia el deterioro y la extinción? La respuesta parece encontrarse en las leyes universalmente aplicables de la ciencia de la termodinámica.

La evolución nunca podría suceder en absoluto

La principal razón científica por la que no hay evidencia de evolución ni en el presente ni en el pasado (excepto en la imaginación creativa de los científicos evolucionistas) es porque una de las leyes más fundamentales de la naturaleza la excluye. La ley de la entropía creciente, también conocida como la segunda ley de la termodinámica, estipula que todos los sistemas del mundo real tienden a ir "cuesta abajo", por así decirlo, hacia la desorganización y la complejidad disminuida.

Esta ley de la entropía es, en cualquier medida, una de las leyes de la naturaleza más universales y mejor probadas. Se aplica no solo en los sistemas físicos y químicos, sino también en los sistemas biológicos y geológicos; de hecho, en todos los sistemas, sin excepción.

El autor de esta cita se refiere principalmente a la física, pero señala que la segunda ley es `` independiente de los detalles de los modelos ''. Además, prácticamente todos los biólogos evolutivos son reduccionistas, es decir, insisten en que no hay fuerzas `` vitalistas '' en sistemas vivos, y que todos los procesos biológicos son explicables en términos de física y química. Siendo ese el caso, los procesos biológicos también deben operar de acuerdo con las leyes de la termodinámica, y prácticamente todos los biólogos lo reconocen.

Los evolucionistas suelen insistir, sin embargo, en que la evolución es un hecho de todos modos, y que el conflicto se resuelve al señalar que la tierra es un & quot; sistema abierto & quot; con la energía entrante del sol capaz de sostener la evolución a lo largo de las edades geológicas a pesar de las condiciones naturales. tendencia de todos los sistemas a deteriorarse hacia la desorganización. Así es como un entomólogo evolucionista ha descartado el impresionante libro reciente de W. A. ​​Dembski, Diseño inteligente. Este científico defiende lo que él piensa que es la capacidad de los "procesos naturales" para aumentar la complejidad "señalando lo que él llama un" defecto "en" los argumentos contra la evolución basados ​​en la segunda ley de la termodinámica ". ¿Y cuál es este defecto?

Esta respuesta ingenua a la ley de la entropía es típica del disimulo evolutivo. Si bien es cierto que el orden local puede aumentar en un sistema abierto si se cumplen ciertas condiciones, lo cierto es que la evolución no cumple esas condiciones. Decir simplemente que la tierra está abierta a la energía del sol no dice nada sobre cómo ese calor solar crudo se convierte en una mayor complejidad en cualquier sistema, abierto o cerrado.

El hecho es que la ecuación más conocida y fundamental de la termodinámica dice que el influjo de calor en un sistema abierto aumentará la entropía de ese sistema, no la disminuirá. Todos los casos conocidos de disminución de la entropía (o aumento de la organización) en sistemas abiertos involucran un programa de guía de algún tipo y uno o más mecanismos de conversión de energía.

La evolución no tiene ninguno de estos. Las mutaciones no son mecanismos "organizativos", sino desorganizadores (de acuerdo con la segunda ley). Suelen ser dañinos, a veces neutrales, pero nunca beneficiosos (al menos en lo que respecta a las mutaciones observadas). La selección natural no puede generar orden, pero sólo puede "eliminar" las mutaciones desorganizadoras que se le presentan, conservando así el orden existente, pero nunca generando un nuevo orden. En principio, puede ser apenas concebible que la evolución pueda ocurrir en sistemas abiertos, a pesar de la tendencia de todos los sistemas a desintegrarse tarde o temprano. Pero nadie ha sido capaz de demostrar que realmente tiene la capacidad de superar esta tendencia universal, y esa es la razón básica por la que todavía no existe una prueba fidedigna de la evolución, pasada o presente.

De las declaraciones de los evolucionistas mismos, por lo tanto, hemos aprendido que no existe evidencia científica real para una evolución real. La única evidencia observable es la de cambios horizontales (o descendentes) muy limitados dentro de límites estrictos.

La evolución es religión, no ciencia

De ninguna manera la idea de la evolución de partículas a personas cumple con los criterios largamente aceptados de una teoría científica. No existen tales transiciones evolutivas que se hayan observado en el registro fósil del pasado y la ley universal de la entropía parece hacerla imposible en una escala significativa.

Los evolucionistas afirman que la evolución es un hecho científico, pero casi siempre pierden los debates científicos con los científicos creacionistas. En consecuencia, la mayoría de los evolucionistas ahora rechazan las oportunidades para los debates científicos, prefiriendo en cambio realizar ataques unilaterales contra los creacionistas.

La pregunta es, ¿por qué necesitan contrarrestar el mensaje creacionista? ¿Por qué están tan firmemente comprometidos con el anti-creacionismo?

El hecho es que los evolucionistas creen en la evolución porque quieren. Es su deseo a toda costa explicar el origen de todo sin un Creador. El evolucionismo es, pues, intrínsecamente una religión atea. Algunos pueden preferir llamarlo humanismo, y los evolucionistas de la "nueva era" lo colocan en el contexto de alguna forma de panteísmo, pero todos equivalen a lo mismo. Ya sea ateísmo o humanismo (o incluso panteísmo), el propósito es eliminar a un Dios personal de cualquier papel activo en el origen del universo y todos sus componentes, incluido el hombre.

Dado que tanto el naturalismo como el humanismo excluyen a Dios de la ciencia o de cualquier otra función activa en la creación o mantenimiento de la vida y del universo en general, es muy obvio que su posición no es más que el ateísmo. ¡Y el ateísmo, no menos que el teísmo, es una religión! Incluso el evolucionista doctrinario-ateo Richard Dawkins admite que no se puede probar que el ateísmo sea cierto.

Por lo tanto, deben creerlo, y eso lo convierte en una religión.

La naturaleza atea de la evolución no solo es admitida, sino que la mayoría de los líderes del pensamiento evolutivo insisten en ella. Ernst Mayr, por ejemplo, dice que:

Un profesor del Departamento de Biología de la Universidad Estatal de Kansas dice:

Es bien sabido por casi todos en el mundo científico de hoy que evolucionistas tan influyentes como Stephen Jay Gould y Edward Wilson de Harvard, Richard Dawkins de Inglaterra, William Provine de Cornell y muchos otros voceros evolucionistas son ateos dogmáticos. El eminente filósofo científico y ferviente ateo darwiniano Michael Ruse incluso ha reconocido que la evolución es su religión.

Otra forma de decir "religión" es "visión del mundo", la totalidad de la realidad. La cosmovisión evolutiva se aplica no solo a la evolución de la vida, sino incluso a la del universo entero. En el ámbito de la evolución cósmica, nuestros científicos naturalistas se apartan aún más de la ciencia experimental que los científicos de la vida, fabricando una variedad de cosmologías evolutivas a partir de las matemáticas esotéricas y la especulación metafísica. El socialista Jeremy Rifkin ha comentado sobre este notable juego.

Ellos debe Creemos en la evolución, por tanto, a pesar de todas las pruebas, no por ello. Y hablando de engaños, tenga en cuenta la siguiente declaración notable.

El autor de esta franca declaración es Richard Lewontin de Harvard. Dado que la evolución no es una ciencia de laboratorio, no hay forma de probar su validez, por lo que se inventan todo tipo de historias para adornar los libros de texto. ¡Pero eso no los hace realidad! Un evolucionista que revisa un libro reciente de otro evolucionista (pero más crítico), dice:

Una admisión fascinantemente honesta de un físico indica el compromiso apasionado de los científicos establecidos con el naturalismo. Hablando de la confianza que los estudiantes depositan naturalmente en sus profesores universitarios altamente capacitados, dice:

Los estudiantes creacionistas en cursos científicos impartidos por profesores evolucionistas pueden dar testimonio de la frustrante realidad de esa afirmación. La evolución es, de hecho, la base pseudocientífica del ateísmo religioso, como señaló Ruse. Will Provine, de la Universidad de Cornell, es otro científico que lo reconoce francamente.

Una vez más, enfatizamos que la evolución no es ciencia, a pesar de las diatribas de los evolucionistas. Es una cosmovisión filosófica, nada más.

Incluso ese declaración es demasiado generosa. La evidencia experimental real que demuestra la verdadera evolución (es decir, la macroevolución) no es "mínima". ¡Es inexistente!

El concepto de evolución como forma de religión no es nuevo. En mi libro, La larga guerra contra Dios, 32 documenté el hecho de que alguna forma de evolución ha sido la pseudo-lógica detrás de cada religión anti-creacionista desde el comienzo de la historia. Esto incluye todas las religiones étnicas antiguas, así como religiones del mundo moderno como el budismo, el hinduismo y otras, así como los movimientos "liberales" incluso en las religiones creacionistas (cristianismo, judaísmo, islam).

En lo que concierne al siglo XX, generalmente se considera que el principal evolucionista es Sir Julian Huxley, arquitecto principal del neodarwinismo moderno. Huxley llamó a la evolución una "religión sin revelación" y escribió un libro con ese título (2ª edición, 1957). En un libro posterior, dijo:

Más adelante en el libro argumentó apasionadamente que debemos cambiar "nuestro patrón de pensamiento religioso de un patrón centrado en Dios a uno centrado en la evolución". 34 Luego continuó diciendo que: "La hipótesis de Dios. . . se está convirtiendo en una carga intelectual y moral para nuestro pensamiento ''. Por lo tanto, concluyó que `` debemos construir algo para que ocupe su lugar ''. 35

Ese algo, por supuesto, es la religión del humanismo evolutivo, y eso es lo que los líderes del humanismo evolutivo están tratando de hacer hoy.

Al cerrar esta revisión del caso científico contra la evolución (y, por lo tanto, a favor de la creación), se recuerda al lector una vez más que todas las citas en el artículo son de evolucionistas doctrinarios. No se incluyen referencias bíblicas ni declaraciones de creacionistas. Los evolucionistas mismos, a todos los efectos, han demostrado que el evolucionismo no es ciencia, sino fe religiosa en el ateísmo.


El laboratorio de investigación británico en Porton Down ha aparecido mucho en las noticias recientemente debido a la Asunto Skripal. Llévanos dentro de esta instalación ultrasecreta y habla sobre el extraño caso de NCTC # 1.

Escribí un libro anterior sobre enfermedades emergentes, como el ébola, y se ha trabajado mucho al respecto en Porton Down. Luego descubrí que también es el hogar del NCTC, una biblioteca de microbios congelados que se han conservado a lo largo del tiempo con fines científicos y médicos. Pensé: "Bueno, será mejor que vaya a ver algunas bacterias".

No es un lugar fácil de acceder, pero después de la aplicación me recibieron calurosamente y me mostraron algunos de estos microbios liofilizados, incluido uno llamado NCTC # 1. Se llama así porque fue la primera adquisición de la colección: una muestra de una forma de bacteria patógena que causa la enfermedad. shigella, que es una especie de disentería. El error particular se llama shigella flexneri, y fue aislado de un soldado británico llamado Ernest Cable en 1915 durante la Primera Guerra Mundial, cuando murió en un hospital en Francia de disentería, que mató a muchos soldados.

Este espécimen estuvo escondido en Porton Down hasta hace aproximadamente una década, cuando un tubo de las muestras fue extraído, descongelado y vuelto a cultivar en un laboratorio por un equipo de científicos dirigido por una tal Kate Baker, y se examinó su genoma. ¡He aquí! Una de las cosas que descubrieron sobre esta muestra de bacterias de 1915 fue que ya era resistente a la penicilina. La gente decía: “¡Guau, espera un minuto! La penicilina ni siquiera había sido descubierto ¡todavía!" Su uso contra bacterias no se descubrió hasta finales de la década de 1930 y no se puso en uso médico hasta principios de la década de 1940. Pero aquí había un error que mató a un soldado británico en 1915 que ya tenía resistencia a esa sustancia antibacteriana, penicillium.


La controversia sobre la evolución en los libros de texto de biología

Los libros de texto de las escuelas públicas son un gran negocio en Texas. Texas es el segundo mayor comprador de libros de texto detrás de California. Texas también emplea un extenso proceso de revisión que involucra aportes del público. Los distritos escolares independientes del estado de Texas pueden comprar los libros de texto que prefieran. Pero si quieren ayuda del estado en la compra de libros de texto, es mejor que escojan los textos recomendados por la Junta de Educación del Estado.

Los editores saben que cualquier libro que Texas apruebe, otros estados también lo adoptarán. Por lo tanto, las decisiones de la Junta de Educación del Estado de Texas con respecto a los libros de texto influyen en lo que leerán muchos estudiantes en todo el país durante los próximos años. Los editores prestan mucha atención a lo que sucede en Texas.

La evolución ha sido un tema polémico ante la Junta Estatal durante décadas. Hace unos años, aprobaron una resolución que dice que los libros de texto deben estar libres de errores fácticos y que la información en los textos debe permitir a los estudiantes analizar, revisar y criticar las explicaciones científicas, incluidas las hipótesis y teorías científicas, en cuanto a su fortalezas y debilidades usando evidencia e información científica. & # 8221

Esto ciertamente suena científico y justo. Quiero decir, ¿quién no quiere que se presenten ambos lados de las controversias científicas? Cualquier & # 8220scientist to be & # 8221 necesita ser capaz de analizar, revisar y criticar las explicaciones científicas. Los científicos rara vez quieren simplemente tomar la palabra de alguien para algo. Los científicos tienden a ser escépticos por naturaleza. Eso es bueno. Se debe alentar y capacitar a los estudiantes para que piensen de esta manera.

Es decir, deberían estar entrenados para pensar de esta manera sobre todo en la ciencia, excepto la evolución. La evolución se ha convertido en el mito inexpugnable de la ciencia moderna. No se permiten disensiones. No se aceptan controversias. No se tolera ningún desafío. La evolución es un hecho y cualquiera que no lo crea es ignorante, deshonesto o con motivaciones religiosas.

Pero por alguna razón, el escepticismo sobre la evolución y la evolución darwiniana en particular simplemente no desapareció. Los disidentes también están creciendo en número y niveles de educación. Entonces, cuando la Junta de Educación del Estado de Texas anunció sus dos audiencias públicas en el verano de 2003, las líneas de batalla estaban claramente definidas. Los escépticos del darwinismo vinieron cargados de exámenes cuidadosos de los libros de texto que estaban en adopción, señalando inexactitudes, falsedades y controversias pasadas por alto. Nadie llegó a incluir la creación o el diseño inteligente en los libros de texto.

Los defensores de la evolución llegaron cargados con poco más además de los toscos intentos de desacreditar a sus críticos y las aterradoras palabras de advertencia sobre los intentos de introducir la religión en los libros de texto de ciencias.

¿Qué hay de malo en los libros de texto tal como están?

Si tiene la oportunidad de tomar un libro de texto de biología de la escuela secundaria, rápidamente se da cuenta de que el proceso de escribirlo debe ser una tarea abrumadora. La cantidad de información detallada que contienen hoy sobre una amplia gama de fenómenos biológicos es realmente asombrosa.

La realidad de que contienen errores o material desactualizado se puede entender fácilmente. Pensaría que los autores y editores darían la bienvenida a aquellos que detectan estas áreas problemáticas y se toman el tiempo y el esfuerzo para señalarlas. En su mayor parte, este es de hecho el caso. Excepto cuando los errores se refieren a la presentación de la teoría evolutiva. Señalar errores fácticos, afirmaciones exageradas o una lógica deficiente en la presentación de la evolución de repente se vuelve sospechoso. Los motivos de uno deben ser cuestionados. La evolución es un hecho, después de todo, y seguramente nadie piensa que la evolución, tal como se presenta en los libros de texto, deba modificarse de ninguna manera.

Estoy siendo gracioso, por supuesto. La evolución debería estar abierta al escrutinio tanto como cualquier otra área de la biología, pero no lo es. Algunos errores en los libros de texto de biología han persistido durante décadas, a pesar de los esfuerzos por señalarlos y buscar su eliminación o corrección.

Un ejemplo clásico es el del experimento de Miller-Urey. En 1953, Harold Urey y Stanley Miller publicaron los resultados de un experimento que pretendía simular la producción de bioquímicos necesarios para la vida a partir de gases que se pensaba que estaban en la atmósfera primitiva de la tierra. Entre una gran cantidad de compuestos orgánicos sin sentido, Miller y Urey encontraron algunos aminoácidos, los componentes básicos de las proteínas.

El experimento causó una gran sensación y lanzó el campo de origen de la vida con una explosión. Sin embargo, a lo largo de los años, aparecieron numerosos problemas que invalidaron el experimento. El principal de estos problemas fue la determinación de que la atmósfera que usaban & # 8211amoníaco, metano, vapor de agua y gases de hidrógeno & # 8211 no representaba la atmósfera primitiva. Estos gases ricos en hidrógeno fueron reemplazados por dióxido de carbono, monóxido de carbono, nitrógeno y vapor de agua. Cuando se utilizan estos gases, el experimento es un fracaso estrepitoso. A veces aparecen trazas del aminoácido más simple, la glicina, pero no lo suficiente como para emocionarse.

Todo esto se conoce desde finales de los 70. Pero más de treinta años después, los libros de texto representan el experimento de Miller / Urey como si todavía representara una simulación realista. ¿Por qué? Porque es el único experimento que funciona. Y debe haber una historia naturalista de dónde podría haber venido la vida.

Otros problemas permanecen en los infames y fraudulentos dibujos de embriones de Ernst Haeckel, los problemas recientemente descubiertos con la historia de la polilla salpicada, el sorprendente problema evolutivo de la explosión del Cámbrico y muchos otros. Algunos de los evolucionistas y los ejemplos más apreciados de principios evolutivos han atravesado tiempos difíciles.

Una audiencia pública en Texas en julio de 2003

La Junta de Educación del Estado de Texas es un grupo poderoso de personas. Cada seis años evalúan los libros de texto para su uso en las escuelas públicas de Texas, y muchas escuelas privadas y públicas de otros estados siguen su ejemplo. Parte de la razón de esto es el extenso proceso de revisión que emplea la junta.

Los quince miembros electos de la Junta no solo revisan los textos, sino que un comité de educadores de la Agencia de Educación de Texas también los revisa, y se invita al público a expresar sus opiniones también. La Junta revisa los libros de texto todos los años, pero cada seis años pasan por varias categorías. El año 2003 fue el año de los libros de texto de biología.

Asistí a la primera audiencia pública el 9 de julio en Austin, Texas. Los ciudadanos de Texas que deseen testificar deben registrarse unas dos semanas antes de la audiencia. A cada testificante se le asignan tres minutos, que se calculan muy de cerca, y luego algunos miembros de la junta pueden hacer algunas preguntas.

Tres minutos no son muy largos. Es aproximadamente la duración de uno de nuestros programas de radio diarios. Entonces, sea lo que sea lo que necesite decir, será mejor que lo diga de manera concisa y rápida. Mi testimonio se puede encontrar en nuestro sitio web en www.probe.org/menus/textbook.html. Presenté brevemente mis credenciales científicas y abordé problemas con el experimento Miller-Urey, la explosión cámbrica y el mecanismo de evolución de mutación / selección natural.

Mantuve mis comentarios estrictamente basados ​​en hechos y discutí la evidencia, sin mencionar un Creador o Diseño Inteligente. Pero incluso antes de que comenzara la reunión, sabía que iba a pasar una tarde larga. Al mediodía, una hora antes de la reunión, un grupo del Centro Nacional de Educación Científica (NCSE) dio una conferencia de prensa advirtiendo a los medios de comunicación que esperaran otro intento de los pseudocientíficos para tratar de incluir el creacionismo en los libros de texto.

En realidad, de las aproximadamente cuarenta personas que se inscribieron para testificar, solo tres de nosotros estábamos allí para criticar la evolución y nadie estaba allí para defender la creación. En los minutos previos a la reunión, de repente hubo una horda de medios buscándome y pidiendo entrevistas. Gracias a la NCSE, tuve la oportunidad de realizar casi una docena de entrevistas, principalmente en televisión. Pude explicar nuestro lado de la historia y corregir la paranoia distorsionada de NCSE & # 8217s.

Los defensores de la evolución llegaron a decir que la evolución debería dejarse en paz: ¡no ceda a la presión! Pero, ¿quién ejercía la presión? Solo éramos tres y más de treinta. Vinimos con críticas científicas. Ofrecieron poco más además de flagrantes tergiversaciones y asesinatos de personajes. <1> Estos testimonios prepararon principalmente el escenario para la audiencia de septiembre.

Segunda audiencia pública en septiembre de 2003

Un actor importante en todo el proceso de audiencia fue el Discovery Institute (www.discovery.org), un instituto de políticas públicas de Seattle, Washington. Discovery patrocina un Centro de Ciencia y Cultura que proporciona fondos limitados para los escépticos del darwinismo y los defensores del Diseño Inteligente. He recibido dos becas limitadas de Discovery para ayudar a escribir una nueva edición de mi libro con Lane Lester, The Natural Limits to Biological Change. Fue Discovery quien se puso en contacto conmigo sobre la posibilidad de testificar en la audiencia del 9 de julio.

Debido a la intensa cobertura mediática de esa audiencia, la gente de Discovery pasó mucho tiempo dirigiéndose a los medios, corrigiendo sus errores y explicando la historia real. A medida que se acercaba la audiencia del 10 de septiembre, Discovery envió comunicados de prensa y envió un equipo a Texas para realizar conferencias de prensa y posiblemente testificar ante la Junta de Educación del Estado.

Debido a toda la atención de los medios de comunicación, las filas de testigos aumentaron a porciones inmanejables. Más de 150 personas se inscribieron para testificar y todos esperaban sus tres minutos. ¡Haz las matemáticas! Esta iba a ser una reunión larga. La mayoría de los asociados con el Discovery Institute y una organización con sede en Texas, Texans for Better Science Education (www.strengthsandweakness.org), obtuvieron los primeros lugares para testimonios cuando los miembros de la junta estaban más alerta. La reunión se prolongó hasta la 1 a.m., doce horas completas.

Una vez más, los que criticamos los libros de texto venimos preparados con críticas específicas a los libros de texto y el otro lado simplemente quería decir que no teníamos lugar en la mesa de discusión y deberíamos ser ignorados porque somos pseudocientíficos y fundamentalistas religiosos. Lo más angustioso de todo fue un pastor de una gran Iglesia Bautista del Sur en Austin que vino a decirle a la Junta que la evolución era de ciencia y la creación era de Génesis y fe y que los dos no tenían nada que ver el uno con el otro. Continuó agregando que él y todos los demás sabían que los disidentes de la evolución solo estaban allí para proteger sus creencias religiosas. Recibió un estruendoso aplauso de los evolucionistas teístas, agnósticos y teístas de la multitud.

Qué triste que este hermano en Cristo estuviera tan engañado e incluso pretendiera saber por qué yo estaba realmente allí, sin haberme hablado nunca, ni siquiera habernos conocido. Esto me rompió el corazón, al igual que otros pastores que vinieron a ayudar, pero solo mostraron su falta de conocimiento sobre la evolución y terminaron lastimando más de lo que ayudaron.

Mientras que muchos evolucionistas se avergonzaban de exhibir una paranoia infantil, también lo hicieron muchos cristianos que realmente no entendían los problemas. Me encantaría hacer una conferencia de juegos mentales de Probe Ministries en todas estas iglesias; lo necesitan.

¿Se logró algo?

Hubo un gran interés en los medios de comunicación desde julio hasta principios de noviembre cuando la Junta de Educación del Estado de Texas tomó su decisión final. Estuvieron involucrados intereses especiales tanto de los evolucionistas como de aquellos que estaban en desacuerdo con la evolución.

Aquellos que querían seguir estrictamente las pautas de Texas para enseñar la evolución, pero eliminar los errores fácticos e incluir tanto las fortalezas como las debilidades de la evolución esperaban votar en cada libro de texto individualmente. Pero la mayoría más liberal decidió votar sobre la adopción de la recomendación # 8217 de la Agencia de Educación de Texas para aprobar los once libros de texto. Esta moción fue aprobada por 11 votos contra 4. Solo dos libros de texto habían realizado cambios suficientes para ser juzgados & # 8220 conformes & # 8221 <2> Los otros nueve habrían sido juzgados como & # 8220 no conformes & # 8221, lo que los habría hecho elegibles para ser comprados con fondos estatales. Solo un libro juzgado como & # 8220rejected & # 8221 no sería comprado por el estado.

Este fue un pequeño revés. Pero se realizaron algunos cambios significativos. Los dibujos fraudulentos de Haeckel de embriones de vertebrados, que sugieren mucha más evidencia de evolución de la que realmente existe, se han eliminado prácticamente por completo. El fraude se conoce desde hace más de 100 años. Dos libros de texto (Holt y Glencoe) ahora han insertado reconocimientos de que el experimento del origen de la vida de Miller-Urey se basó en ideas sobre la atmósfera primitiva de la tierra que ya no fue aceptada por los científicos. Otro libro de texto ha matizado una afirmación anterior sobre los intermedios evolutivos. El libro de texto original afirmaba que & # 8220 desde el tiempo de Darwin & # 8217, se han encontrado muchos de estos intermedios. & # 8221 El texto revisado ahora dice: & # 8220 Desde el tiempo de Darwin & # 8217, se han encontrado algunos de estos intermedios, mientras que otros no . & # 8221

La revista Science informó con total naturalidad, & # 8220 En respuesta, algunos editores de libros de texto hicieron cambios menores, como reemplazar dibujos de embriones con fotos y eliminar el término & # 8216 branquias & # 8217. Uno también eliminó la afirmación de que la teoría de Darwin & # 8217 es la & # 8216esencia de la biología. & # 8221

Si bien muchos de estos cambios son pequeños, la percepción pública del debate parece estar cambiando, como lo demuestra esta declaración de un editorial de Dallas Morning News del 5 de noviembre: & # 8220 Esto debería ser fácil, se supone que la ciencia se ocupa únicamente de los hechos. Pero la enseñanza de la evolución está tan enredada con la política que las facciones en guerra ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre los hechos. (¿Qué demostró el imperfecto Miller-Urey & # 8220origin of life & # 8221 experimento, en todo caso, por ejemplo?) Esto es una injusticia para la gente del estado, que tiene derecho a esperar que sus hijos & # 8217s libros de texto de biología sean una presentación sencilla de la información científica más actualizada, hechos no privilegiados desde una perspectiva religiosa o antirreligiosa. & # 8221

Aún persisten otros errores y problemas. <5> Pero este ha sido un buen comienzo.


Cómo la biología evolutiva convierte a todos en existencialistas

Me gustaría tomarme un momento para recordarles a todos nuestra primera regla para comentar:

Lea el contenido publicado, comprenda e identifique los argumentos filosóficos dados y responda a ellos de manera sustantiva. Si tiene pensamientos no relacionados o no desea leer el contenido, publique su propio hilo o simplemente absténgase de comentar. Los comentarios que claramente no son una respuesta directa al contenido publicado pueden eliminarse.

Este sub no está en el negocio de chistes, anécdotas tangenciales o memes húmedos. Espere que se eliminen los hilos de comentarios que infrinjan nuestras reglas.

Soy un bot. No responda a este mensaje, ya que no se leerá. En su lugar, comuníquese con los moderadores con preguntas o comentarios.

Esta es una de mis mayores molestias, cuando incluso algunos biólogos malinterpretan la evolución, a menudo porque no tienen el tipo de educación sobre temas como la teleología y sus implicaciones. Parece un área donde la educación en torno a conceptos filosóficos básicos realmente apoyaría la ciencia.

A menudo hay personas que expresan la idea de que dentro de la teoría evolutiva secular, todavía hay cierto sentido de "teleología", es decir, algún propósito y diseño intencionados detrás de la biología, o incluso alguna forma intencionada en la que la gente debería encajar.

Como ejemplo mundano, la gente dice cosas como & quot; desarrollamos una postura erguida para que pudiéramos correr de manera más eficiente & quot. El único problema es: esa formulación es completamente incorrecta. Nunca hubo ninguna intención detrás de esos cambios: los antepasados ​​del pasado cuya postura resultó ser más erguida tuvieron más éxito en la transmisión de sus genes.Pero nunca tuvo un resultado esperado, simplemente resultó ser lo que funcionó mejor en el pasado. No dice absolutamente nada sobre si eso es lo mejor para las personas en el presente o en el futuro.

Irónicamente, no importa cuáles sean sus creencias religiosas, tan pronto como empiece a hablar sobre el "propósito" de la evolución, se estará entregando a una comprensión creacionista de la vida. Cualquier tipo de comprensión secular de la vida requiere admitir que no hay ningún "propósito" detrás de nada, ni siquiera la biología misma. La teleología, por otro lado, requiere intención, propósito y diseño.


¿Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución?

* RSR presenta Dobzhansky 40 años después: Los presentadores de Real Science Radio Bob Enyart y Fred Williams analizan un artículo en la última edición de la revista Creation Research Society Quarterly. Hace cuarenta años, el científico al que se le atribuye el desarrollo del paradigma reinante del neodarwinismo, Theodosius Dobzhansky, publicó su artículo icónico con el famoso título, Nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución. Las décadas transcurridas desde entonces han visto fallar sus tres predicciones: con respecto a la genética, el papel que jugaría la evolución en la ciencia biológica y, sobre todo, ¡una predicción sobre un jeque árabe en particular a quien Dobzhansky identificó por su nombre!

Para el programa de hoy recomendamos:
Colección The Real Science Radio: 2006 - 2011

* Para obtener el papel de Bob, simplemente haga clic en el CRSQ: La Sociedad de Investigación de la Creación acaba de publicar el artículo de Bob Enyart, Dobzhansky - Cuarenta años después, nada tiene sentido (o en pdf), en el 40 aniversario del artículo sobre la evolución más popular jamás escrito. Y si la escritura científica seria no le asusta, entonces Fred y Bob recomiendan encarecidamente que se convierta en miembro de CRS o simplemente se suscriba al Quarterly. Obtendrás triple-bang por tu dinero! Serían unos minutos y dólares sabiamente invertidos, y al hacerlo, alentarás sus esfuerzos de investigación de creación en curso, disfrutarás de artículos de revistas revisados ​​por pares basados ​​en la creación (como el de Bob) y ayudarás a Real Sciece Radio a lograr uno de nuestras metas, que es ser una bendición para los creacionistas de todo el mundo.

Bob usa Mendeley y amp ResearchGate

* El evolucionista consumado está de acuerdo: Como informa CMI, en 2005, el Dr. Marc Kirschner, presidente del Departamento de Biología de Sistemas de la Facultad de Medicina de Harvard, dijo al Boston Globe:

De hecho, durante los últimos 100 años, casi toda la biología ha procedido independientemente de la evolución, excepto la propia biología evolutiva. La biología molecular, la bioquímica, la fisiología no han tenido en cuenta la evolución en absoluto.

* La revista evolutiva está de acuerdo: Según lo informado por Don Batten, la revista darwiniana BioEssays lamentó:

Si bien la gran mayoría de los biólogos probablemente estaría de acuerdo con el dicho de Theodosius Dobzhansky de que "nada en biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución", la mayoría puede realizar su trabajo con bastante alegría sin una referencia particular a las ideas evolutivas. La "evolución" parecería ser la idea unificadora indispensable y, al mismo tiempo, muy superflua.

* Un miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. Está de acuerdo: El difunto Dr. Philip Skell ha señalado que los artículos de biología suelen incluir una glosa evolutiva obligatoria que no añade nada ni tiene nada que ver con la investigación real publicada. Vea otra de las observaciones de este científico hechas cuando Casey Luskin del Discovery Institute entrevistó a Skell, y como se informa en el artículo Dobzhansky de Enyart:

[Considerando. En los descubrimientos, como los que ganan premios Nobel, la evolución es sorprendentemente irrelevante según docenas de los principales científicos del mundo, según la evaluación de un miembro de la prestigiosa Academia Nacional de Ciencias.

Philip Skell informa que "preguntó a más de 70 investigadores eminentes si hubieran hecho su trabajo de manera diferente si hubieran pensado que la teoría de Darwin estaba equivocada. Las respuestas fueron todas iguales: No" (Skell, 2005, p. 10). Décadas de premios Nobel otorgados por descubrimientos en las ciencias de la vida falsifican la tercera y clave expectativa de Dobzhansky, que nada en biología tendría sentido aparte de la evolución. Esos premios rastrean el progreso mundial en biología y, por lo tanto, deberían poder catalogar sorprendentes descubrimientos basados ​​en la evolución. Sin embargo, el fallecido profesor de la Universidad Estatal de Pensilvania, el Dr. Skell, resumió la historia real del Premio Nobel en fisiología y medicina. "Decidí explorar esto más a fondo examinando los 100 premios Nobel en áreas relacionadas con la biología durante el último siglo. Y no pude encontrar entre ellos ninguno que hubiera sido galardonado con el Premio Nobel por sus descubrimientos revolucionarios que pudiera reconocer que dependían de conceptos darwinianos. para diseñar el trabajo experimental en el que se basaron sus descubrimientos… Así que aquí nuevamente, la teoría darwiniana no proporcionó la guía que era necesaria para esos grandes descubrimientos "(ID the Future, 2007).

* Testimonio de Urban Myth DobzhanskySe rumorea que en 1981 Theodosius testificó ante el Congreso, seis años después de su muerte en 1975. RSR rastreó la fuente real de su cita sobre el comienzo biológico de la vida humana. (También puede encontrar esto en AmericanRTL.org/beginning). Pero un cuarto de siglo antes y una década antes de que Mississippi se convirtiera en el primero de los 19 estados que despenalizaban el aborto antes de la Roe contra Wade opinión, Dobzhansky escribió algo tan abiertamente obvio como que eventualmente se volvería políticamente incorrecto:

"Un ser humano comienza su existencia cuando un espermatozoide fertiliza un óvulo (Figura 1.4)".
1955 [no 1965 como se informó en otra parte], Evolución, genética y hombre, pag. 10

Varias fuentes, incluido un libro de John Ankerberg, presentan varios errores al obtener esta cita. Sin embargo, es muy posible que se haya leído en el registro del Congreso en abril de 1981.

Recursos de hoy : ¿Ha navegado por el Departamento de Ciencias en nuestra Tienda KGOV? ¡Puede que te encanten los magníficos recursos que hay allí! Además, puede solicitar cualquiera de nuestros recursos de BEL y de terceros llamándonos al 1-800-8Enyart.


Pregunta de sondeo: ¿Por qué la enseñanza de la evolución sigue siendo controvertida?

En 2008, la Iglesia de Inglaterra emitió una disculpa inesperada. Escribió el Reverendo Dr. Malcolm Brown, "Charles Darwin: 200 años después de su nacimiento, la Iglesia de Inglaterra le debe una disculpa por malinterpretarlo y, al hacer nuestra primera reacción equivocada, alentar a otros a que aún lo malinterpreten ... Pero la lucha por su reputación no está terminado todavía…"

Eso puede ser un eufemismo. Darwin, un naturalista de modales apacibles que asistió a la iglesia la mayor parte de su vida y evitó la controversia, desató una de las batallas más duraderas entre la doctrina religiosa y la ciencia cuando introdujo el concepto de selección natural en su libro de 1859, Sobre el origen. de especies.

Según los politólogos de Penn State Michael Berkman y Eric Plutzer, a pesar de 40 años de casos judiciales que dictaminan contra la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas estadounidenses, la mayoría de los profesores de biología de secundaria no son firmes defensores de la biología evolutiva en el aula.

"Una investigación considerable sugiere que los partidarios de la evolución, los métodos científicos y la razón misma están perdiendo batallas en las aulas de Estados Unidos", escribieron en un informe de enero de 2011. Ciencias artículo que detalla su estudio de 926 instructores de biología de escuelas secundarias públicas.

Dice Berkman, "Sólo el 28 por ciento de esos maestros presentan consistentemente evidencia de que la evolución ocurrió, y el 13 por ciento defiende explícitamente el creacionismo". Más del 60 por ciento intenta evitar la controversia (y las posibles objeciones de las juntas escolares o los padres) empleando varias estrategias en el aula, agrega.

Algunos solo enseñan la evolución en lo que respecta a la biología molecular, no a los animales ni a los humanos. Otra estrategia, agrega Plutzer, es "decirles a los estudiantes que no importa si realmente creen en la evolución, siempre y cuando la conozcan para el examen", mientras que otros maestros optan por enseñarla junto con el creacionismo, a veces llamado "enseñar la controversia."

Los defensores del último enfoque dicen que promueve las habilidades de pensamiento crítico y permite a los estudiantes tomar sus propias decisiones. No es así, dice Berkman, quien llama a una comparación lado a lado de la evolución y el creacionismo "una falsa equivalencia". "Los defensores del creacionismo no realizan experimentos ni participan en ninguna de las otras actividades que asociamos con la ciencia moderna", agrega, "mientras que la evolución se ha verificado a través de muchos experimentos y la validación de hipótesis durante muchos años. No es una cuestión de opinión, es un hecho."

En cuanto a los estudiantes que deciden por sí mismos, esta idea "es una pista falsa y falsa", cree Berkman. "A algunos estudiantes se les ha enseñado el creacionismo desde que nacieron. Unas cuantas conferencias sobre la evolución no los prepararán lo suficiente para tomar sus propias decisiones".

En el caso histórico de 2005, Kitzmiller v. Distrito escolar del área de Dover, un juez federal consideró inconstitucional la enseñanza del Diseño Inteligente (DI) en las clases de ciencias de las escuelas públicas. El juez John Jones III escribió en su decisión: "La abrumadora evidencia en el juicio estableció que el DI es una visión religiosa, un mero reetiquetado del creacionismo, y no una teoría científica ... para ser un pretexto para el propósito real de la Junta, que era promover la religión en el salón de clases de las escuelas públicas, en violación de la Cláusula de Establecimiento ".

Sin embargo, algunos estados, en particular Texas, Louisiana y Tennessee, han aprobado leyes que permiten a los maestros de escuelas públicas enseñar "alternativas" a la evolución, utilizando fondos públicos para hacerlo. En otros estados, como Florida, Indiana, Arizona y otros lugares, los fondos públicos se utilizan para apoyar a las escuelas privadas creacionistas a través de programas de becas o vales de matrícula estatales.

¿Por qué es importante la enseñanza de la evolución para los niños estadounidenses y el futuro de la nación? "La biología es la única clase de ciencias de la escuela secundaria para muchos estadounidenses", señala Berkman. "Descubrimos que, en todas las regiones y estados, a los estudiantes de biología de la escuela secundaria se les está cortando la instrucción sobre la teoría fundamental del campo. Creo que esto hace varias cosas. Por un lado, los estudiantes se pierden la belleza y la elegancia de la evolución , una idea que une la vida en este planeta y que también lleva a socavar y desconfiar de la ciencia, en un momento en que Estados Unidos se está quedando atrás en la educación científica y matemática en comparación con otras naciones.

Dice Plutzer, los datos sugieren que muchos profesores carecen de la confianza necesaria en su propio conocimiento de la ciencia evolutiva para presentar la evolución de una manera positiva, apropiada y precisa. “Argumentamos en nuestro artículo de Science que la respuesta radica en cómo se educan los propios profesores de biología de la escuela secundaria. Por ejemplo, necesitan tomar un curso de evolución, para tener confianza cuando necesitan enseñarlo”.

Hay quienes no querrán tomar ese curso, porque va en contra de sus propios valores, reconocen los investigadores. "Pero creo que la instrucción en biología en general será más sólida si esos maestros potenciales, disuadidos por ese requisito de la clase, eligen enseñar otra materia", dice Berkman.

¿Hay algún daño para los niños en aprender sobre la evolución? "Algunas personas parecen creer que el darwinismo es un tipo de ideología que socava la fe y podría fomentar un comportamiento inmoral", señala Plutzer. "Sin embargo, muchos líderes religiosos han afirmado su creencia de que no existe un conflicto inherente entre la evolución y la fe". También es importante darse cuenta, agrega, "que, en sí misma, la evolución no toma posición sobre la creación última del universo o el origen de la vida".

En cuanto a la afirmación de algunos oponentes de que la evolución disminuye a los humanos reduciéndonos simplemente a otro tipo de simio, Plutzer dice enfáticamente: "Lo que hace a los seres humanos especiales no es nuestra anatomía. una rica capacidad espiritual, libre albedrío y la habilidad de vivir una vida significativa ". Si una vida de devoción a Dios es significativa para un niño, agrega, "nada de lo que se enseñe sobre la biología evolutiva cambiará eso".

Nota del editor: esta historia se ha actualizado desde su publicación original en 2011.


Referencias

Allen B, Novak MA, Wilson EO (2013) Limitaciones de la aptitud inclusiva. Proc Natl Acad Sci USA 110: 20135–20139

Anónimo (1953) La visión de Namier de la historia. Suplemento literario del Times, 28 de agosto de 1953

Arnold SJ (1983) Morfología, rendimiento y estado físico. Am Zool 23: 347–361

Barrett RD, Hoekstra HE (2011) Enjutas moleculares: pruebas de adaptación a nivel genético. Nat Rev Genet 12: 767–780. doi: 10.1038 / nrg3015

Barton NH (1995) Un modelo general para la evolución de la recombinación. Genet Res 65: 123–145

Bateson G (1958) Los nuevos marcos conceptuales para la investigación del comportamiento. En: Actas de la sexta conferencia psiquiátrica anual en el Instituto Neuropsiquiátrico de Nueva Jersey. Princeton, Nueva Jersey, págs. 54–71

Beatty J (1995) La tesis de la contingencia evolutiva. En: Wolters G, Lennox JG (eds) Conceptos, teorías y racionalidad en las ciencias biológicas. University of Pittsburgh Press, Pittsburgh, págs. 45–81

Bourke AFG (2014) La visión del gen, las grandes transiciones y el proyecto formal del darwinismo. Biol Philos 29: 241–248

Bowler PJ (1989) Evolución: la historia de una idea (edición revisada). Prensa de la Universidad de California, Londres

Recuadro GEP (1979) Robustez en la estrategia de construcción de modelos científicos. En: Launer RL, Wilkinson GN (eds) Robustez en las estadísticas. Academic Press, NY, págs. 201–236

Calcott B (2009) Explicaciones del linaje: explicando cómo cambian los mecanismos biológicos. Br J Philos Sci 60: 51–78

Capra F, Luisi PL (2014) La visión sistémica de la vida: una visión unificadora. Cambridge University Press, Nueva York

Carr EH (1964) ¿Qué es la historia ?. Pingüino, Harmondsworth

Charlesworth B (1990) Modelos de optimización, genética cuantitativa y mutación. Evolución 44: 520–538

Cheney DL, Seyfarth RM (1988) Evaluación del significado y detección de señales poco fiables por monos verdes. Anim Behav 36: 477–486

Chorost M (2013) Donde Thomas Nagel se equivocó. Crónica de la educación superior. 13 de mayo de 2013

Church D (2007) El genio en tus genes: medicina epigenética y la nueva biología de la intención. Libros de élite, Fulton

Coyne JA, Barton NH, Turelli M (1997) Una crítica de la teoría de la evolución del equilibrio cambiante de Wright. Evolución 51: 643–671

Crawford DD (2005) Revisión de Dembski W y Ruse M (eds.), Diseño de debate: de Darwin al ADN. Prensa de la Universidad de Cambridge. Reseñas filosóficas de Notre Dame (2005.03.04)

Crick F (1988) Qué búsqueda loca: una visión personal del descubrimiento científico. Basic Books, Nueva York

Cummins R, Roth M (2009) Los rasgos no han evolucionado para funcionar como lo hacen debido a una ventaja pasada. En: Ayala FJ, Arp R (eds) Debates contemporáneos en filosofía de la biología. Wiley-Blackwell, Oxford, págs. 72–85

Cuthill I (2009) El estudio de la función en la ecología del comportamiento. En: Bolhuis JJ, Verhulst S (eds) El legado de Tinbergen. Cambridge University Press, Cambridge, págs. 107–126

Dawkins R (1976) El gen egoísta. Prensa de la Universidad de Oxford, Oxford

Dawkins R (1982) El fenotipo extendido. Prensa de la Universidad de Oxford, Oxford

Dawkins R (2004) Fenotipo extendido, pero no demasiado extendido. Una respuesta a Laland, Turner y Jablonka. Biol Philos 19: 377–396

Dennett DC (1995) La peligrosa idea de Darwin: la evolución y los significados de la vida. Simon & amp Schuster, Nueva York

Eldredge N (1995) Reinventar Darwin: el gran debate evolutivo. Weidenfeld & amp Nicolson, Londres

Eshel I (1996) Sobre el concepto cambiante de estabilidad evolutiva de la población como reflejo de un punto de vista cambiante en la teoría cuantitativa de la evolución. J Math Biol 34: 485–510

Felsenstein J (2000) De la genética de poblaciones a la genética evolutiva: una vista a través de los árboles. En: Singh RS, Krimbas CB (eds) Genética evolutiva: de las moléculas a la morfología. Cambridge University Press, Cambridge, págs. 609–627

Fodor J, Piattelli-Palmarini M (2010) Lo que Darwin se equivocó. Farrar, Straus y Giroux, Nueva York

Francis RC (2004) Por qué los hombres no piden direcciones: las seducciones de la sociobiología. Prensa de la Universidad de Princeton, Princeton, Nueva Jersey

Gardner A (2011) Selección de parentesco bajo herencia combinada. J Theor Biol 284: 125–129

Gardner A (2013) Las últimas explicaciones se refieren al fundamento adaptativo del diseño de organismos. Biol Philos 28: 787–791

Gardner A, Welch JJ (2011) Una teoría formal del gen egoísta. J Evol Biol 24: 1801–1813

Gardner A, West SA (2014) Fitness inclusivo: 50 años después. Philos Trans R Soc B 369: 20130356

Gardner A, West SA, Wild G (2011) La teoría genética de la selección de parentesco. J Evol Biol 24: 1020–1043

Godfrey-Smith P (2011) Agentes y acacias: respuestas a Dennett, Sterelny y Queller. Biol Philos 26: 501–515

Buenas noches CJ, Schwartz JM, Stevens L (1992) Análisis contextual de modelos de selección de grupo, selección blanda, selección dura y la evolución del altruismo. Am Nat 140: 743–761

Goodwin B (2001) Cómo el leopardo cambió sus manchas: la evolución de la complejidad. Prensa de la Universidad de Princeton, Princeton

Gould SJ (1980) ¿Está surgiendo una teoría nueva y general de la evolución? Paleobiología 6: 119-130

Gould SJ (2002) La estructura de la teoría evolutiva. Belknap Press, Nueva York

Gould SJ, Lewontin RC (1979) Las enjutas de San Marco y el paradigma panglosiano: una crítica del programa adaptacionista. Proc R Soc Lond B 205: 581–598

Grafen A (1991) Modelado en ecología del comportamiento. En: Krebs JR, Davies NB (eds) Ecología del comportamiento, un enfoque evolutivo. Blackwell, Oxford, págs. 5-31

Grafen A (1999) Darwinismo formal, la analogía del individuo como agente maximizador y la cobertura de apuestas. Proc R Soc B 266: 799–803

Grafen A (2007) El proyecto formal de darwinismo: un informe de mitad de período. J Evol Biol 20: 1243–1254

Griffiths PE, Stotz K (2006) Genes in the postgenomic era. Theor Med Bioeth 27: 499–521

Haig D (2012) El gen estratégico. Biol Philos 27: 461–479

Hamilton WD (1964a) La evolución genética del comportamiento social. I. J Theor Biol 7: 1–16

Hamilton WD (1964b) La evolución genética del comportamiento social. II. J Theoret Biol 7: 17–32

Hammerstein P (1996) Adaptación darwiniana, genética de poblaciones y teoría de la evolución del tranvía. J Math Biol 34: 511–532

Hill WG, Mulder HA (2010) Análisis genético de la varianza ambiental. Genet Res Camb 92: 381–395

Hinde CA, Johnstone RA, Kilner RM (2010) Conflicto y coadaptación entre padres e hijos. Ciencia 327: 1373–1376

Ho MW, Saunders PT (eds) (1984) Más allá del neodarwinismo: una introducción al nuevo paradigma evolutivo. Prensa académica, Londres

Hogan JA, Bolhuis JJ (2009) El desarrollo del comportamiento: tendencias desde Tinbergen (1963). En: Bolhuis JJ, Verhulst S (eds) El legado de Tinbergen. Cambridge University Press, Cambridge, págs. 82–106

Huxley TH (1887) Sobre la recepción del "origen de las especies". En: Darwin F (ed) La vida y las cartas de Charles Darwin, incluido un capítulo autobiográfico, vol. 2. John Murray, Londres, págs. 179–204

Jacquet L (Director) (2005) La marcha de los pingüinos [DVD]. Imágenes independientes de Warner, Burbank

Jax K (2005) Función y “funcionamiento” en ecología: ¿qué significa? Oikos 111: 641–648

John B (1981) Cambio cromosómico y cambio evolutivo: una crítica. En: Atchley WR, Woodruff DS (eds) Evolución y especiación: ensayos en honor a M. J. D. White. Cambridge University Press, Cambridge, págs. 23–51

Kaplan M (2009) Las guerras sexuales de los patos. Una batalla evolutiva contra la fertilización no deseada. Nature News (23 de diciembre de 2009). doi: 10.1038 / news.2009.1159

Kauffman SA (1995) En casa en el universo: la búsqueda de las leyes de la autoorganización y la complejidad. Prensa de la Universidad de Oxford, Oxford

Kelly K (1994) Fuera de control: la nueva biología de las máquinas. Fourth Estate Ltd., Londres

Kimura M (1967) Sobre el ajuste evolutivo de las tasas de mutación espontánea. Genet Res 9: 23–34

Kimura M (1983) La teoría neutral de la evolución molecular. Prensa de la Universidad de Cambridge, Cambridge

Kitcher P (2000) Patrones de controversias científicas. En: Machamer P, Pera M, Baltas A (eds) Controversias científicas: perspectivas filosóficas e históricas. Oxford University Press, Nueva York

Krebs HA (1975) El principio de August Krogh: "Para muchos problemas, hay un animal en el que se puede estudiar más convenientemente". J Exp Zool 194: 221–226

Laland KN, Sterelny K (2006) Perspectiva: siete razones (no) para descuidar la construcción de nichos. Evolución 60: 1751-1762

Laland KN, Sterelny K, Odling-Smee J, Hoppitt W, Uller T (2011) Causa y efecto en biología revisados: ¿sigue siendo útil la dicotomía próximo-último de Mayr? Ciencia 334: 1512-1516

Laland K, Uller T, Feldman M, Sterelny K, Müller GB, Moczek A, Jablonka E, Odling-Smee J, Wray GA, Hoekstra HE, Futuyma DJ, Lenski RE, Mackay TF, Schluter D, Strassmann JE (2014) Sí ¿La teoría de la evolución necesita un replanteamiento? Nature 514: 161-164. doi: 10.1038 / 514161a

Lande R, Arnold SJ (1983) La medición de la selección en caracteres correlacionados. Evolución 37: 1210-1226

Laubichler MD (2009) La biología evolutiva del desarrollo ofrece un desafío significativo al paradigma neodarwiniano. En: Ayala FJ, Arp R (eds) Debates contemporáneos en filosofía de la biología. Wiley-Blackwell, Oxford, págs. 199–212

Lehmann L, Alger I, Weibull J (2015) ¿La evolución conduce a la maximización del comportamiento? Evolución 69: 1858-1873

Lenormand T, Roze D, Rousset F (2009) Estocasticidad en evolución. Tendencias Ecol Evol 24: 157–165

Lewens T (2009) Siete tipos de adaptacionismo. Biol Philos 24: 161–182

Lewens T (2010) La selección natural entonces y ahora. Biol Rev 85: 829–835

Lloyd EA (2001) Unidades y niveles de selección: una anatomía de las unidades de debates de selección. En: Singh RS, Krimbas CB, Paul DB, Beatty J (eds) Pensando en la evolución — vol 2 — perspectivas históricas, filosóficas y políticas. Prensa de la Universidad de Cambridge, Cambridge

Lynch M (2007) Los orígenes de la arquitectura del genoma. Sinauer Associates, Nueva York

Lynch M (2010) Evolución de la tasa de mutación. Trends Genet 26: 345–352. doi: 10.1016 / j.tig.2010.05.003

MacIntyre AC (1999) Animales racionales dependientes: por qué los seres humanos necesitan las virtudes. Corte abierta, Chicago

Martincorena I, Luscombe NM (2012) Mutación no aleatoria: la evolución de la hipermutación y la hipomutación dirigidas. BioEnsayos 35: 123–130

Maynard Smith J (1969) El estado del neodarwinismo. En: Waddington CH (ed) Hacia una biología teórica, vol 2: bocetos. Edinburgh University Press, Edimburgo, págs. 82–89

Maynard Smith J (1977) Las limitaciones de la teoría evolutiva. En: Duncan R, Weston-Smith M (eds) La enciclopedia de la ignorancia. Pergamon Press, Oxford, págs. 235–242

Maynard Smith J (1978) Teoría de la optimización en la evolución. Ann Rev Ecol Syst 9: 31–56

Maynard Smith J (1988) ¿Darwin lo hizo bien? Ensayos sobre juegos, sexo y evolución. Penguin Books, Londres

Maynard Smith J (1998) Dar forma a la vida: genes, embriones y evolución. Prensa de la Universidad de Yale, Londres

Maynard Smith J (2001) Reconciliación de Marx y Darwin. Evolución 55: 1496-1498

Maynard Smith J, Haigh J (1974) El efecto de autostop de un gen favorable. Genet Res 23: 23–35

Maynard Smith J, Halliday TR (1979) Prefacio. En: Maynard Smith J, Halliday TR (eds) La evolución de la adaptación por selección natural. The Royal Society, Londres, págs. V – vii

Mayr E (1959) ¿Dónde estamos? Genética y darwinismo del siglo XX. En: Simposio de Cold Spring Harbor sobre biología cuantitativa, vol 24, págs. 1-14

Mayr E (1960) La aparición de novedades evolutivas. En: Tax S (ed) La evolución de la vida: evolución después de Darwin, vol. 1. Universidad de Chicago, Chicago, págs. 349–380

Mayr E (1983) ¿Cómo llevar a cabo el programa adaptacionista? Am Nat 121: 324–334

Mayr E (1997) Esto es biología: la ciencia del mundo viviente. Belknap Press, Londres

Mazur S (2010) El Altenberg 16: una exposición de la industria de la evolución. Libros del Atlántico norte, Berkeley

Miller KR (1999) Finding Darwin's God: la búsqueda de un científico de un terreno común entre Dios y la evolución. Harper, Londres

Mivart SG (1871) La génesis de las especies. Macmillan & amp Co., Londres

Moorhead PS, Kaplan MM (eds) (1966) Desafíos matemáticos a la interpretación neodarwiniana de la evolución. Un simposio, Filadelfia, abril de 1966. Wistar Institute Press, Filadelfia

Mount F (2016) Lumpers contra divisores. Lond Rev Books 38 (7): 31–33

Mozley JB (1884) Ensayos, históricos y teológicos, vol II, 2nd edn. Rivingtons, Londres

Nagel T (2012) Mente y cosmos: por qué la concepción materialista neodarwiniana de la naturaleza es casi con certeza falsa. Prensa de la Universidad de Oxford, Oxford

Nakagawa S, Parker TH (2015) Replicando la investigación en ecología y evolución: viabilidad, incentivos y el enigma de costo-beneficio. BMC Biol 13:88. doi: 10.1186 / s12915-015-0196-3

Nee S (2004) Más de lo que parece. Nature 429: 804–805

Nowak MA, Tarnita CE, Wilson EO (2010) La evolución de la eusocialidad. Naturaleza 466: 1057–1062

Okasha S, Paternotte C (2012) Adaptación grupal, darwinismo formal y análisis contextual. J Evol Biol 25: 1127-1139. doi: 10.1111 / j.1420-9101.2012.02501.x

Okrent M (2016) Capacidad de respuesta a las normas. En: Risjord M (ed) Normatividad y naturalismo en la filosofía de las ciencias sociales. Routledge, NY, págs. 135–151

Orr HA (2013) A la espera de un nuevo Darwin. The New York Review of Books, 7 de febrero de 2013

Papineau D (2005) El aprendizaje social y el efecto Baldwin. En: Zilhão A (ed) Evolución, racionalidad y cognición: una ciencia cognitiva para el siglo XXI. Routledge, Londres

Papineau D (2010) ¿Pueden las ciencias ser especiales? En: Macdonald C, Macdonald G (eds) Emergence in mind. Oxford University Press, Oxford, págs. 179–197

Pence CH, Ramsey G (2013) Una nueva base para la interpretación de la propensión de la aptitud. Br J Philos Sci 64: 851–881

Pennisi E (2016) Reemplazo de la evolución de los fondos de subvención de Templeton. Science 352: 394–395. doi: 10.1126 / science.352.6284.394

Perlman M (2009) Los rasgos han evolucionado para funcionar como lo hacen debido a una ventaja pasada. En: Ayala FJ, Arp R (eds) Debates contemporáneos en filosofía de la biología. Wiley-Blackwell, Oxford, págs. 53–71

Pigliucci M (2007) ¿Necesitamos una síntesis evolutiva ampliada? Evolución 61: 2743-2749

Pigliucci M, Müller GB (eds) (2010) Evolución, la síntesis extendida. MIT Press, Londres

Plumb JH (1969) La muerte del pasado. Macmillan & amp Co, Londres

Rose S (2016a) Cómo conseguir otro tórax. Lond Rev Books 38 (17): 15–17

Rose S (2016b) Injusto con los genetistas. Lond Rev Libros 38 (21): 3

Rosenberg A (1990) La justificación biológica de la ética: un escenario en el mejor de los casos. Política de Soc Philos 8: 86–101

Rosenberg A (2013) Cómo Jerry Fodor se deslizó por la pendiente resbaladiza hacia el anti-darwinismo y cómo podemos evitar el mismo destino. Euro J Philos Sci 3: 1–17

Rouse J (2015) Articulando el mundo. Prensa de la Universidad de Chicago, Chicago

Rousset F (2015) Regresión, mínimos cuadrados y la versión general de aptitud inclusiva. Evolución 69: 2963-2970

Saunders PT (1994) Evolución sin selección natural: más implicaciones de la parábola del mundo de las margaritas. J Theor Biol 166: 365–373

Saunders PT (2003) Ladrillos sin paja: el darwinismo en las ciencias sociales. Theoria 18: 259–272

Stearns SC, Koella JC (eds) (2009) Evolution in health and disease, 2nd edn. Prensa de la Universidad de Oxford, Oxford

Street S (2006) Un dilema darwiniano para las teorías realistas del valor. Philos Stud 127: 109–166

Strevens M (2008) Profundidad: una descripción de la explicación científica. Prensa de la Universidad de Harvard, Cambridge

Teresi D (2011) Entrevista Discover: Lynn Margulis dice que no es controvertida, tiene razón. Revista Discover, abril de 2011

Los Editores (2016) Editorial. Cladística 32: 1. doi: 10.1111 / cla.12

Thomas K (1983) El hombre y el mundo natural: actitudes cambiantes en Inglaterra 1500-1800. Allen Lane, Londres

Tinbergen N (1963) Sobre objetivos y métodos de la etología. Z Tierpsychol 20: 410-433. Reimpreso en Bolhuis JJ, Verhulst S, eds (2009) Tinbergen's legacy. Prensa de la Universidad de Cambridge, Cambridge

Waddington CH (1957) La estrategia de los genes. George Allen y Unwin Ltd., Londres

Waddington CH (1960) El animal ético. George Allen y Unwin Ltd., Londres

Wagner GP (2014) Homología, genes e innovación evolutiva. Prensa de la Universidad de Princeton, Princeton

Wagner GP (2015) Homología y proceso evolutivo: respuesta a Haig, Love y Brown sobre “Homología, genes e innovación evolutiva”. Biol Philos 30: 901–912

Wagner GP, Altenberg L (1996) Adaptaciones complejas y evolución de la capacidad de evolución. Evolución 50: 967–976

West SA, Griffin AS, Gardner A (2007) Semántica social: altruismo, cooperación, mutualismo, reciprocidad fuerte y selección de grupo. J Evol Biol 20: 415–432. doi: 10.1111 / j.1420-9101.2006.01258.x

West-Eberhard MJ (2009) BIO. Evol Dev 11: 8–10

Williams GC (1966) Adaptación y selección natural: una crítica de algún pensamiento evolutivo actual. Prensa de la Universidad de California, Berkeley

Wilson C (2009) moralidad darwiniana. Evol Educ Outreach 3: 275–287

Wood AJ, Coe JB (2007) Un análisis basado en la aptitud de Daisyworld. J Theor Biol 249: 190-197

Woodfield A (1976) Teleología. Prensa de la Universidad de Cambridge, Cambridge

Wouters A (2005) El debate de la función en filosofía. Acta Biotheor 53: 123-151

Wright S (1967) Los fundamentos de la genética de poblaciones. En: Brink RA (ed) Heritage de Mendel. University of Wisconsin Press, Madison, págs. 245–263


Ver el vídeo: SUITS: Harvey Specter VS Mike Ross (Agosto 2022).